臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,95,易,138,20060316,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝字第615號），本院員林簡易庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，移由本院依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知存摺、提款卡攸關個人債信及資金調度，茍交付他人足供非法犯罪使用，猶基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國（下同）94年03月初，將其在台北市北投郵局所開立之活期儲蓄存款帳戶（局號：0000000；

帳號：0000000號），含存摺、提款卡、印鑑章及密碼，提供予真實姓名不詳之「胡」姓男子，該名胡姓男子再以不詳價格出賣予另案被告鍾尚穎（另行起訴）為首之詐騙集團，作為指定被害人匯款之人頭帳戶。

旋有被害人劉坤南接獲該詐騙集團成員電話，訛稱其中頭獎新台幣（下同）1,000,000元，需先繳納保證金後才能領取獎金，致使劉坤南陷於錯誤，於93年03月15日中午12時13分許，前往台北火車站郵局，匯款25,000元至被告所申請開立之上開帳戶，而遭詐騙得逞。

另有被害人鍾金安則接獲該詐騙集團成員電話，謊稱係東森購物台舉辦活動，致使鍾金安陷於錯誤，而依該集團成員指示，於94年03月11日下午4時10分許，至嘉義縣民雄郵局，匯款11,250元至被告所申請開立之上開帳戶，而遭詐騙得逞，因認被告涉有刑法第30條、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定，而被告之所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年臺上字第837號判例意旨參照。

又按刑事訴訟法第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。

三、本件被告被訴於94年3月初，將其所申請之上開郵局存摺、提款卡、印鑑章及密碼，提供予胡姓男子，再由該名胡姓男子提供予詐騙集團，充作指定被害人匯款之人頭帳戶，且有被害人劉坤南、鍾金安分別於93年3月15日及94年3月11日，在臺北市及嘉義縣，因受詐騙匯款入前揭被告所申請之帳戶等情，是本件之犯罪地係在臺北市、嘉義縣境內；

又被告於本件經公訴人聲請簡易判決處刑繫屬本院之95年1月4日，係設籍於臺北市○○區○○街59號 2樓，而被告當時之居所地則係在臺中市○○區○○街32巷16號 3樓等情，亦有被告個人基本資料查詢結果及臺灣彰化地方法院檢察署94年12月13日訊問筆錄各 1份在卷可稽（分見本院卷及94年度偵緝字第615號卷第5頁），是本件被告之住居所地，分別係在臺北市及臺中市境內，從而，本件被告之犯罪行為地及起訴時之住居所地，既均非在本院轄區，公訴人向本院提起公訴，揆諸前開說明，自有未合，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第307條、第304條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 黃玉齡
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官