臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,交易,313,20090121,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度交易字第313號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行）
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第6862號），惟本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，而簽由本院改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：同案被告甲○○（已據本院逕以簡易判決處刑審結）於民國於97年5月19日20時許，騎乘車牌號碼623-BVZ號重型機車，以時速約30至40公里之速度由北往南方向行經彰化縣花壇鄉○○路○段221號前時，因疏未注意車前狀況，不慎撞及同向被告乙○○騎乘之腳踏車，致甲○○及被告乙○○均因之人車倒地，甲○○受有左手撕裂傷及臉部擦傷等傷害，另被告乙○○則受有左手撕裂傷之傷害。

詎甲○○及被告乙○○2人發生事故後，明知彼時天雨，且光線為夜間無照明，後方同向而來之車輛駕駛人，隨時有可能撞及倒地之機車及腳踏車而發生傷亡，而其2人在事故發生後，雖分別受有傷害，惟傷勢均非嚴重，且可立即起身，並無不能注意之情事，竟應注意且能注意而疏未注意，其中被告乙○○起身後，先向甲○○表示伊手錶損壞，且左手受傷等語，另甲○○起身後，即以其持用之0000000000號行動電話撥打住處使用之 (00)0000000號電話欲通知其父親許銘山，因該電話無人接聽，旋甲○○即電話通知其胞姊許惠雅，旋許惠雅轉告其母親後，甲○○即自同日20時15分許起迄同日20時22分許止，在現場 (基地台位置: 彰化縣花壇鄉○○路42-1號7樓頂)多次接聽、撥打其母親 (持用0000000000號電話)之電話，並向被告乙○○表示「伯父、伯父，對不起」，伊父親不久就會過來處理等語，而未即時將分別倒在慢車道上及慢車道旁之機車、腳踏車牽移至無妨害公眾行車之路旁，亦未指揮、警示同向駛來之車輛注意前方狀況，嗣上開事故發生約10分鐘後，適陳麗芬駕駛車牌號碼L5H-607號重型機車同向行至該處，因突見慢車道上有倒地之機車，不及反應，因而撞及上開甲○○騎乘之機車，致陳麗芬受有肋骨骨折之傷害，雖經送醫急救，仍於到院前不治死亡，因認被告乙○○涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院著有76年臺上字第192號判例可資參照。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌，無非係以被告乙○○自承其並未即時將腳踏車移開現場等情，同案被告甲○○於警詢、偵查中之證述，及卷附通聯記錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要及診斷證明書等資料為其論據。

惟訊據被告乙○○堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊是被撞的，被害人的死亡與伊無關等語。

經查：

（一）同案被告甲○○於97年5月19日20時許，騎乘車牌號碼623-BVZ號重型機車，由北往南方向行經彰化縣花壇鄉○○路○段221號前時，不慎撞及同向被告乙○○騎乘之腳踏車，致同案被告甲○○及被告乙○○均因之人車倒地，而後同案被告甲○○及被告乙○○均未能即時將渠等分別倒在慢車道上及慢車道旁之機車、腳踏車移走，之後被害人陳麗芬駕駛車牌號碼L5H-607號重型機車同向行至該處，因突見慢車道上有倒地之機車，不及反應，因而撞及上開同案被告甲○○倒地未移走之機車，致被害人陳麗芬受有肋骨骨折之傷害，雖經送醫急救，仍於到院前不治死亡等情，已據同案被告甲○○於警詢、偵查中供述甚詳，並有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及案發現場照片等資料附卷可按，應堪認定。

（二）則被害人陳麗芬既非因撞及被告乙○○被撞倒在上開路段慢車道旁之腳踏車而肇事死亡，依照上開判例說明，縱認被告乙○○未能即時將其上開腳踏車移走之行為有所疏失，惟因其行為與被害人陳麗芬死亡之結果間，客觀上難認有相當因果關係，自難構成刑法上之過失犯。

（三）再衡諸被告乙○○為一年屆70歲之長者，當時其係遭同案被告甲○○自後追撞而人車倒地等情，則其辯稱：當時突然被撞倒，頭暈暈的，手受傷，也沒有力氣等情，顯非無據。

則斯時被告乙○○精神、身體狀態均不佳，應屬於需要加以救護之對象，何況被告乙○○就其與同案被告甲○○所發生之事故而言，實難認有何過失責任，是以檢察官認被告乙○○於被追撞而處於身心不佳之狀態後，仍應擔負在現場指揮、警示往來車輛之注意義務，尚乏依據，此部分亦難認被告乙○○有何過失可言。

（四）綜上所述，本件尚查無被告乙○○有何過失責任可言，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○涉有檢察官所指之過失致人於死犯嫌，其犯嫌即屬不能證明，揆諸前開法條規定，自應依據刑事訴訟法第301條規定對被告為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官余建國到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
交通法庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 詹國立