臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,1778,20091009,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1778號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
1弄142
之6號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7996號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知渠無法清償分期車款之資力，竟意圖為自己不法之所有，預謀先以貸款方式購車，再將該車予以典當變現，遂於民國93年11月30日之前數日，要求渠年僅21歲、國中畢業、有精神病史且不知情之友人丙○○（所涉詐欺案件另為不起訴處分，所涉違反動產擔保交易法部分，業另案為不起訴處分確定）出面以其名義為渠購車，並佯稱車款由渠支付。

丙○○因涉世不深，智慮未足等因素而不疑有他，遂依乙○○指示，於93年11月30日，在友人甲○○陪同下，前往位於彰化縣社頭鄉○○路○ 段475 號之「昌成車行」，向不知情之車行負責人丁○○購買車號DS-4051 號自用小客車（下稱系爭車輛），致丁○○誤認真正購車人係丙○○，而將系爭車輛交付並過戶與丙○○，乙○○再前往昌成車行取車。

至系爭車輛之價金新臺幣（下同）18萬元，則由丁○○通知同為不知情之福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）人員葉信堅到場辦理貸款手續，由遠東國際商業銀行桃園大興分行（下稱遠東銀行）貸與丙○○上揭款項，於同日直接撥付至丁○○設於彰化縣社頭鄉農會之帳戶，借、貸雙方約定自94年1 月3 日起，至96年12月3 日止，以每月為1 期，共分36期攤還本息，每期繳付6,689 元，而由福灣公司為上揭貸款之連帶保證人，福灣公司並代丙○○清償上開本息，而依法承受遠東銀行對丙○○之上開債權，復由丙○○於93年12月2 日，以動產擔保交易動產抵押之方式，提供系爭車輛作為福灣公司上開債權之擔保，而為動產擔保交易之債務人，雙方約定系爭車輛之存放地點為丙○○位於彰化縣二水鄉○○路○ 段342 號1 樓之住宅。

詎乙○○取得系爭車輛後，旋於94年1 月26日，在丙○○陪同下，將系爭車輛典當與位於彰化縣埔心鄉○○村○○路209 號之協興當舖，得款3 萬元整，至系爭車輛之分期款，渠僅於94年1 月3 日繳納1 期，即未續繳。

經福灣公司追查，始悉上情，因認被告涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；

且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128 號、40年臺上字第86號判例均可資參考。

復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。

三、公訴人認被告涉犯詐欺犯行，無非係以證人即同案被告丙○○於偵查中供詞及證人甲○○於偵查中證述內容等為其主要論據。

四、訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：系爭車輛是丙○○自己購買，事後將該車典當，這是丙○○個人行為，與其無關等語。

經查：

㈠、系爭車輛是丙○○與甲○○一同至丁○○經營之「昌成車行」，向遠東銀行以貸款方式向丁○○所購買，並將系爭車輛設定動產抵押權予遠東銀行，之後丙○○將系爭車輛典當予協興當舖，並在當票上按捺指紋等情，業經證人即同案被告丙○○及證人丁○○、葉信堅、甲○○及協興當舖負責人江富智分別於偵查中證述屬實，並有協興當鋪之當票影本1 紙在卷可憑（見96年度他字第873 號偵查卷第25頁），堪認屬實。

㈡、證人丙○○於96年9 月28日在偵查中供述：是乙○○要其以自己名字購買車子等語，但丙○○卻於97年4 月8 日於檢察事務官訊問時改稱「（為何會去昌成車行買車？）因為該車行在我家附近，我原先想自己買車，學開車，但是我家人不同意，我先自己去看車，後來甲○○和我一起去買車」，互核丙○○上開證述內容有前後相異情形。

㈢、證人甲○○於97年8 月11日於偵查中具結證述：「（問是否知悉丙○○是幫乙○○買車？）乙○○原本是要以我名義去買車，因為我的名義沒有辦法辦，因為有罰單還沒有繳罰款，所以改以丙○○的名義辦」等語，既然甲○○知悉被告乙○○要以丙○○名義購車，為何其第一次偵查時（指97年6月3 日）卻證述：「（問他〈指丙○○〉有無跟你提起這台車是乙○○要他買的？）沒有」等語，似其事先不知道乙○○要以丙○○名義購車，核與前揭證述情節不一。

再者，若甲○○事先已知悉被告乙○○要以丙○○名義購車為真實，為何丙○○於本件偵查之初即在檢察事務官於96年9 月28日訊問時供述：「（問那位朋友〈指甲○○〉是否有聽到或看到乙○○叫你買車？）沒有」，而表示甲○○沒有聽到或看到乙○○要其以自己名義購買，互核丙○○及甲○○上開證詞，關於事先是否知悉被告要以丙○○名義購車乙節已有出入，故甲○○上開不利被告之證詞是否真實令人質疑？

㈣、至於系爭車輛典當乙節，丙○○自承當票上之指紋係其本人所按捺等情，業經前述，且證人即協興當舖負責人江富智於97年1 月25日檢察事務官訊問時證述「（問有無印象何人典當？）很多年了，沒什麼印象，但名字我有印象」、「（問這個人典當車輛時有與另外一位朋友前往，是否有印象？）沒有」等情，亦無法證明乙○○有將系爭車輛典當予協興當舖之行為。

又本件購車過程中，不論選車、辦理貸款購車及交車等階段，被告乙○○均未參與或出現在現場等情，此有證人丁○○於98年9 月11日之本院審理筆錄在卷可資佐證。

綜上事證，本件並無明確事證足以認定被告乙○○對丁○○或遠東銀行施以詐術，故被告辯稱其未施以詐欺等語並非無據。

至於被告聲請傳喚證人丙○○到庭作證，因丙○○傳拘未到，此有彰化縣警察局田中分局拘提事項簡覆表在卷可參，故無法傳喚；

又被告請求證人葉信堅到庭作證，以查明購車時其不現場，然此部分前經證人葉信堅於偵查中證述明確，故無再傳喚必要，附此敘明。

五、綜上所述，證人丙○○及甲○○之證詞有上開瑕疵，實難遽採為被告不利之證據，又本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，則揆諸前開法律規定及判例意旨所示，應諭知被告無罪之判決，以示慎審。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 張德寬
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書 記 官 林子惠