臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,2186,20090407,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第2186號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案臺灣臺中女子戒治所戒治中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9243號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○可預見提供自己之帳戶供他人使用，足以幫助犯罪集團隱匿身分，做為實施詐欺財產犯罪之轉帳、收款之用，竟仍不違背其本意，於民國97年5月13日上午，前往臺中商業銀行花壇分行（以下簡稱：臺中商銀）申辦帳號000000000000號帳戶後，旋於當日在其位於彰化縣花壇鄉廖厝巷10號住處，將該帳戶之存摺、金融卡交予姓名年籍不詳綽號「阿平」之成年男子，並告知密碼，而以此方法幫助「阿平」所屬之詐騙集團從事詐取財物之犯罪。

嗣該詐騙集團成員，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於97年5月15日中午，冒充檢警人員撥打電話向甲○○佯稱：伊涉嫌充當詐欺犯罪之人頭，須將伊之存款匯入指定帳戶保管，俟案件查明後再行發還等語。

致使甲○○陷於錯誤，旋於當日依指示匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○之上開銀行帳戶內。

該詐騙集團成員亦隨即於同日，將該所詐得款項提領一空。

嗣甲○○察覺有異，經報警而循線查獲上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之書面及言詞陳述，被告及公訴人於準備程序時，均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，經本院於審理時提示調查，被告及公訴人亦均未再聲明異議；

另本院審酌該等陳述作成時之情況，亦均認為適當，復與本案待證事實具有關聯性，是該等陳述，自均得作為證據。

二、訊據被告固坦承前開帳戶係伊申辦，並於開戶當天即將該帳戶之存摺、金融卡交予綽號「阿平」之成年男子，同時告知密碼，惟矢口否認犯罪，辯稱：因伊當時快要入監，怕孩子無錢支用，「阿平」乃主動說要幫伊辦理助學貸款，伊始將帳戶之存摺、提款卡交予「阿平」，並告知密碼，「阿平」並說2、3天辦好後，就會還給伊，後來經過一個星期後，找不到「阿平」，伊有詢問銀行，銀行人員要伊報遺失，伊有請銀行辦理，伊無幫助他人犯罪之意思云云。

三經查：㈠上開帳戶係被告申請開設一節，除為被告所自承外，復有臺中商銀97年5月23日中花壇字第097072000124號函檢送之存款業務往來約定書、被告之國民身分證、健保卡及該帳戶之交易明細各1份在卷可稽（見警卷第19至23頁），是該帳戶為被告所有一情，可以認定。

又證人即被害人甲○○因於前揭時間接獲詐騙電話，而在前揭時間匯款4萬元至被告上開臺中商銀帳戶內，亦據證人甲○○於警詢證述綦詳（見警卷第1、2頁），並有臺中商銀無摺存款存入通知聯（見警卷第13頁），及被告上開帳戶之交易明細資料（見警卷第23頁）各1份在卷可稽。

是證人甲○○遭詐騙而將款項匯入被告上開帳戶等情，亦可認定。

㈡被告雖以前開情詞置辯。

惟查：⒈按今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，故如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。

因金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，故具有高度專有性，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。

且一般人亦皆有妥善保管其帳戶存摺、金融卡及密碼資料，以防阻他人任意使用其帳戶之認識。

再者，該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃具備一般生活智識者皆能體察之常識；

參以邇來詐騙之徒使用他人帳戶，作為指示被害人匯款之犯罪手法層出不窮，並廣經媒體披載，政府亦多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。

本件被告於97年5月13日交付其帳戶之存摺及金融卡等物予「阿平」之際，為年滿42歲之成年人，足認其心智已臻成熟，應具一般智識程度及社會經驗，是其對於上開各情，自應有所認識。

再者，被告自承「阿平」係吸毒認識之朋友，伊無法找到「阿平」等情（見本院卷第23頁、第38頁背面），足見被告與「阿平」並非熟識；

又被告於上述時間已親自前往臺中商銀開戶，且其復於本院審理時供稱「阿平」在其開戶當時有來電，跟銀行人員說被告要辦理助學貸款等語（見本院卷第38頁），則依被告當時之年紀及社會經驗以觀，如確有被告所辯稱之辦理助學貸款一事，衡情被告亦應當場向該銀行人員詢問辦理助學貸款之手續、細節，或於離去之前，詢問銀行人員為何均未要求伊填寫貸款申請書等情為是。

然被告卻全然未有此反應，與常情已有未合。

可見被告辯稱係為辦理助學貸款，而將上開帳戶之存摺、金融卡等物交給「阿平」云云，顯係卸責之詞，不足採信。

⒉再者，目前社會上一般人防詐之意識甚高，從事詐騙行為之人必使出相當方法，始能詐騙得逞。

是以該行騙之人絕不可能將其好不容易詐得之金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則難保該帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將帳戶掛失凍結或變更印鑑、密碼，致使其無從取得該詐得之贓款，甚至遭帳戶名義人將帳戶內之款項提領一空，而失其行騙之目的。

故此，詐騙之徒欲以他人帳戶供作贓款之出入帳戶，勢必會先徵得帳戶所有人之同意，確定該帳戶得以順利使用無虞之後，才有加以利用之可能。

本件被告辯稱當時找不到「阿平」後，有向銀行報遺失云云，惟經本院依檢察官之請求向臺中商銀函查，該銀行函覆略稱：被告於97年5月13日申請金融卡至今，尚在使用中，並未辦理掛失等語，有臺中商銀98年1月21日中花壇字第098072000021號函在卷可參（見本院卷第28頁）。

按此，可見被告辯稱曾於事後向銀行申報遺失云云，顯非真實。

由此，益見被告應係將其上開帳戶之存摺、金融卡等提供他人使用無訛。

本件被告既然將其前開帳戶之存摺及金融卡提供予綽號「阿平」之人，並告知密碼，以致遭作為詐欺取財之出入帳戶使用，足見被告主觀上，顯具有縱使其所提供之上開帳戶存摺及金融卡（含密碼），遭持以作為詐欺取財之匯款帳戶之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑部分：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即僅屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告單純提供前揭帳戶，供他人作為詐欺取財犯罪之匯款帳戶使用本身，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，因被告提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人之行為，僅屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，是被告顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。

核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。

並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡審酌被告有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例及毒品危害防制條例等犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳；

其擅自提供帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當；

且犯後否認犯行，未有悔意，另對於被害人因受騙所受4萬元之損害，亦未予賠償，犯後態度不佳；

惟其僅提供帳戶，己身獲利有限；

再斟酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，本院認量處有期徒刑5月為適當，公訴人於本院審理時，以言詞求處有期徒刑6月一節，本院經審酌上情，認尚屬過重，茲不予採納，爰量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 唐中興
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。