臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,簡,143,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第143號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2038號），經訊問被告自白犯罪後，認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽注單陸張、開獎單捌張均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，證據部分另補充：「被告甲○○於本院審理時之自白及市內電話00-0000000、00-0000000號之通訊監察譯文（見本院97年度聲搜字第671號卷）」。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。

是被告於密切之1 週內，在前址意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之行為，分別係基於同一之經營六合彩簽賭為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。

另被告多次與不特定人賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。

又其以一行為同時觸犯前開3 罪名，應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告聚眾賭博，有害社會善良秩序、助長投機心理，惟念其未有前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益非鉅、經營時間非長即遭查獲，又犯後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之簽注單6 張，係被告所有，為警當場查獲之賭博器具，業據其供承在卷，爰依刑法第266條第2項宣告沒收之（最高法院87年度臺非字第207 號判決意旨參照），另扣案之開獎單8 張，均為被告所有，供本件賭博犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定予以宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455 條之1第2項之規定，被告不得上訴。

公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第一庭法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，公訴上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蕭秀吉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。