臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲減,189,20080428,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減字第189號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因竊盜罪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表編號1、2所示之竊盜罪等罪，減刑詳如附表編號1、2所載，與附表編號3、4、5、6所示業經減刑之罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別載有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；

再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國 95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。

二、查本件受刑人於裁判確定前所犯之一罪，係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月 1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾 4個月。」

，修正後刑法第51條第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾 120日。」

，比較新舊法結果，對受刑人並無有利不利之問題，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑。

三、又受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1項、第2項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾 6月者，亦同。」

；

再受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算 1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6月者，亦適用之」。

比較修正前後易科罰金折算標準之結果，以95年7月1日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金折算標準。

四、查受刑人甲○○因竊盜罪等罪，經本院先後判處如主文所示之刑（詳如附表編號1、2所示），均經分別確定在案。

茲檢察官以其犯罪時間，均在 96年4月24日以前，所犯竊盜罪等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號3、4、5 、6定其應執行之刑。

五、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官 黃幼華