臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,663,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1805號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：

主 文

乙○○變造公文書，累犯，處有期徒刑壹年肆月，如附表編號一所示之物沒收。

又變造公文書，累犯，處有期徒刑壹年肆月，如附表編號二所示之物沒收。

應執行有期徒刑貳年，如附表編號一

、二所示之物均沒收。

事 實

一、乙○○前於民國（下同）86年間，因侵占案件，經臺灣南投地方法院以86年度易字第458 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑4 年，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上易字第2652號判決上訴駁回而確定；

另於89年間，再因侵占案件，撤銷上開緩刑之宣告，並由本院以89年度訴字第368 號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第3008號判決上訴駁回而確定，上開二案接續執行，於91年4 月10日縮短刑期假釋出監，甫於92年1月8 日假釋未經撤銷而視為執行完畢。

詎仍不知悔改，其自92年間即擔任全國法拍顧問公司彰化店（址設彰化縣彰化市○○路115 之3 號）之負責人，於96年10月間，乘甲○○有意標購本院96年度執字第16276 號強制執行案件之不動產（坐落在彰化縣和美鎮○○段1124-11 地號土地全部、1124、1124-42 、1124-75 等3 筆地號土地應有部分各1/63、1124-68地號土地應有部分109/10000 、門牌號碼為彰化縣和美鎮○○路416 巷75號建物全部，下稱系爭不動產）之機會，為下列之犯行：（一）意圖為自己不法之所有，明知受謝雙尊委託代標系爭不動產在先，且謝雙尊之委託標價高於甲○○，自始即無意代甲○○投標，仍向甲○○佯稱可代為標購系爭不動產，致甲○○陷於錯誤，於96年10月9 日，與乙○○簽立「地方法院強制執行案件代標契約書」，甲○○並當場交付訂金新台幣（下同）5 萬元，復於同年月29日，交付面額58 萬 元、發票人為第一銀行和美分行之支票1 紙（票號EH0000 000號）予乙○○，以供投標之保證金。

嗣於96年11月1 日，系爭不動產拍賣當日，乙○○果僅代謝雙尊投標，並以最高價得標，竟又承前詐欺犯意，且為取得甲○○之信任，使甲○○誤信乙○○確實幫其投標，以順利詐得尾款款項，乙○○竟基於行使變造公文書之犯意，於96年11月6日，在其位在彰化縣彰化市○○路115 之3 號住所，將謝雙尊為繳款人之編號005236、金額為58萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書原本影印後，將其上之「繳款人」改為甲○○、「票據號碼」改為EH0000000後，再重行影印，變造臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書，並隨即傳真給甲○○而行使之，再向甲○○訛稱已順利標得系爭不動產，且代墊尾款249 萬元，致使甲○○誤信之下，於同年11月8 日，再簽立「標購法拍屋代墊借款契約書」，並交付面額249 萬元之本票1 紙予乙○○。

（二）嗣乙○○雖已取得其向甲○○詐得之訂金5 萬元、保證金58萬元及保證金249 萬元後，然因遲遲無法辦理繳稅及取得權利移轉證書等程序，至甲○○心起疑竇，遂向乙○○索取其代墊尾款之收據，乙○○為使甲○○不發現其詐欺之犯行，竟另行基於變造公文書之犯意，又於同年12月1日（起訴書誤載為同年11月9 日），在上開住所，將謝雙尊為繳款人之編號005266、金額為67萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書原本影印後，將其上之「繳款人」改為甲○○、「金額」改為254 萬元後，再重行影印，變造「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書，並傳真給甲○○而行使之，足生損害於甲○○及本院對於所收款項管理正確性。

嗣因甲○○至本院查知系爭不動產之拍定人為謝雙尊，始知受騙。

二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。

本件被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵訊中證述之情節相符，並有「地方法院強制執行案件代標契約書」、「標購法拍屋代墊借款契約書」及第一銀行和美分行為發票人之支票影本（面額58萬元、票號EH0000000 號）各1 紙、被告變造如附表編號一、二所示之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」共2 紙、本院96年度執字第16276 號案卷影本（含不動產拍賣筆錄、投標書、編號005236及005266號收據、不動產權利移轉證明書）及告訴人於本院審理時所提出之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」傳真影本共2 紙在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。

三、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪，此有最高法院73年台上字第3885號判例意旨可資參照。

故核被告於犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第211條行使變造公文書罪；

就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第216條、第211條行使變造公文書罪。

被告變造屬於公文書之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」後持以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告就犯罪事實一（一）之犯行，其變造公文書之犯行包括在整體詐欺取財犯行之一部分，以一行為觸犯構成要件不相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之變造公文書罪論處。

被告所犯犯罪事實一（一）、一（二）所示之上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

查被告前於86年間，因侵占案件，經臺灣南投地方法院以86年度易字第458 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑4年，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上易字第2652號判決上訴駁回而確定；

另於89年間，再因侵占案件，撤銷上開緩刑之宣告，並由本院以89年度訴字第368 號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第3008號判決上訴駁回而確定，上開二案接續執行，於91年4 月10日縮短刑期假釋出監，甫於92年1 月8日假釋未經撤銷而視為執行完畢乙情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

查被告應於96年12月1 日變造編號005266、金額為254 萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」，此有告訴人甲○○所提出之上開「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」傳真影本1 紙（上有傳真時間）附卷可稽，且為被告所供認在卷，公訴人誤認為96年11月9 日，尚有誤會，附此敘明。

爰審酌被告前已有多次財產犯罪（侵占罪）之前科，素行非佳，再因貪圖利益，以此偽造公文書及詐騙手段，破壞國家政府機關形象及社會信賴感，且至今尚未與告訴人達成和解，且未償還告訴人之損失，然犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。

又如附表編號一、二所示之物，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，且係供被告犯詐欺取財罪及變造公文書所用，均為被告所有，業據被告坦述在卷，均依刑法第38條第1項第2款沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第211條、第216條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 施嘉玫
附表
一、變造之編號005236、繳款人為甲○○、金額新台幣伍拾捌萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」壹紙。
二、變造之編號005266、繳款人為甲○○、金額貳佰伍拾肆萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」壹紙。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。