臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,698,20080403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第698號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名：徐維
3號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第550、628號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年肆月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前因犯施用毒品罪，經強制戒治，於民國（下同）91年7月30日執行完畢出所。

又犯施用毒品罪有期徒刑8月（94年度訴字第1381號判決）、連續施用一級毒品罪有期徒刑1年2月（本院95年度訴字第288號判決）、搶奪罪有期徒刑10月（本院95年度訴字第1248號判決），後二罪原本定應執行刑1年9月，後減為有期徒刑10月15日，上述三罪接續執行，於96年7月18日執行完畢出監（構成累犯）。

又於96年9月2日犯施用毒品罪，經警於96年9月4日查獲，經檢察官於96年10月22日提起公訴（96年12月31日始經本院以96年度訴字第2016號判決處有期徒刑1年，全案確定，尚未執行）。

㈡甲○○明知自己有上述施用毒品案件在審理中，竟仍不知收斂，基於個別施用之犯意：⒈於96年12月11日晚上9時許，在其位於彰化縣溪湖鎮○○路大竹巷3號住處內，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

⒉96年12月23日上午中午某時，在同上住處內，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣於96年12月12日下午4時30分許，在彰化縣溪湖鎮○○路大竹巷前，因形跡可疑為警上前盤檢查獲，經徵其同意，採集尿液送驗之結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應，查悉上述⒈犯行。

另於96年12月23日下午3時10分許，為警持拘票至上址住所拘提時，經徵其同意，採集尿液送驗之結果亦呈「可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上述⒉犯行。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局鹿港、溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2紙，均證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經強制戒治，於91年7月30日執行完畢出所，又於戒治完畢五年內，自94年3月中旬某日起至94年6月8日上午9時許止連續施用毒品（本院94年度訴字第1381號判決）、94年11月初某日起至95年1月3日止連續施用毒品（本院95年度訴字第288號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書附卷可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年12月11日、96年12月23日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告先後2次施用第一級毒品，時間相差近2週，顯係個別起意，應分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自早年就有多項前科，素行不佳，自88年間以來涉入多件吸毒、竊盜犯行，其動機均是不夠吸毒花用而竊盜牟利，毒品害人不淺，連帶引發相關財產犯罪，被告顯無悔悟。

又被告自述已離婚，有二名小孩由前妻照顧中，被告在父親經營之工廠內工作，有穩定收入等情，以被告穩定的環境仍然不斷吸毒，除了自甘墮落，沒有其他藉口。

又被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文，以示懲儆，並定應執行刑。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第51條第5款。

本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。