臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,904,20080423,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第904號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第520號），本院行簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○自民國（下同）90年間起有多項竊盜、毒品前科，曾因施用毒品經觀察勒戒，91年2月25日執行完畢出所。

又曾因犯竊盜罪，經（臺灣台中地方法院90年度易字第1399號判決）處有期徒刑10月，又犯施用竊盜罪有期徒刑10月（本院92年度易字第784號判決），及施用毒品罪有期徒刑10月（本院92年度訴字第951號判決），應執行刑1年7月，與上述臺灣台中地方法院90年度易字第1399號竊盜罪判決，接續執行，94年6月15日假釋出獄，95年3月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。

又①96年5月13日犯施用毒品罪，96年9月29日經本院96年度訴字第1030號判決處有期徒刑10月，96年10月24日確定。

②96年5月15日犯二件竊盜罪，96年8月3日經本院96年度易字第891號判決處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月，96年9月3日確定。

③96年6月10日施用一、二級毒品，96年6月12日被查獲，96年11月5日經檢察官提起公訴（96年12月27日始經本院96 年度訴字第2435號判決定應執行有期徒刑1年2月，97年1月25日確定）。

④96年7月23日、24日犯二件竊盜案件，96年10月31日經本院96年度易字第1437號判決處有期徒刑5月、3月，應執行刑7月（97年1月4日確定）。

⑤96年7月23日、31日、96年8月27日多次施用一、二級毒品，三度被查獲，96年10 月26日經檢察官提起公訴（96年12月27日始經本院96年訴字第2314號判決處有期徒刑5月、5月、5月、10月、10月、10 月，定應執行刑1年8月，97年1月25日確定）。

⑥96年9月8日施用毒品罪，96年9月11日被查獲，96年10月31日經本院96年度訴字第1964號判決處有期徒刑10月（97年1月4日確定）。

⑦96年9月17日施用一、二級毒品，96年9月19日被查獲，96年11月13日經檢察官提起公訴（96年12月27日始經本院96年度訴字第2501號判決處有期徒刑11月、6月，應執行刑1年3月，97年1月25日確定）（甲○○上述①②③④⑤⑥⑦判決，於97年2月27日始入監執行）。

㈡甲○○明知自己有上述①②③④⑤⑥⑦案件審理中或確定尚未執行，仍不知收斂，竟於96年12月17日下午4時許，在其位於彰化縣線西鄉○○村○○路5號住所處，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣為警於96年12月20日中午12時40分許，在彰化縣秀水鄉○○路720號前查獲，經徵其同意，採集尿液送驗之結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（鹿警分偵字第0970001741號卷內），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7 月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，91年2月25日執行完畢出所。

又91年11月至92年5月30日，連續施用一級毒品，於92年3月17日、92年3月24日、92年5月7日多次被查獲（本院92年度訴字第951號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年11月7日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：①被告前科累累，尤其96年間犯罪不斷，明知犯罪事實欄㈠內有七項案件審理或待執行中，被告猶毫無悔改之心，一再吸毒放縱，惡性不輕。

②被告多年來斷斷續續服刑、戒治等，導致婚姻破裂，所生育四名子女，被告無力照顧，將其中二名子女託由社會局強制安置，現被告已領回二名子女，將老二、老三、老四送新竹親戚家中照顧，長子已17 歲半工半讀中，被告顯然多年來都未善盡對家庭的責任，導致家庭成員四散，被告出監後非但未設法彌補對家人的愧疚，反而屢屢犯案，令家人失望萬分。

③被告犯後已坦承犯行，態度尚可。

④被告自述曾經擔任臨時工，出獄後找不到工作，既然經濟困難卻一再吸毒，實應譴責等一切情狀，量刑如主文所示之刑。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。