臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,922,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第868號），本院以簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國（下同）91年度毒聲字第1197號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月29日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1125、1329號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年5 月7 日至96年5 月16日間，因施用第一、二級毒品，經本院以96年度訴字1161號判決，分別判處有期徒刑8 月、8 月、6 月、6月，應執行有期徒刑2 年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於97年1 月30日，以96年度上訴字第3081號判決駁回上訴確定。

詎仍不知悛悔，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9 月18日中午12時許，在其當時位於彰化縣芬園鄉○○村○○路○ 段45號之居所，以將海洛因摻水置入針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於96年9 月18日下午4 時5 分許，為警在上址搜索而查獲，並經警採集其尿液送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。

本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第868 號卷第8 、9 、22頁，本院97年度訴字第922 號卷第21、27、28頁），且查：

（一）被告尿液經以氣相層析質譜儀（即ＧＣ／ＭＳ）方法檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司96年10月4 日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 紙附卷足證（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第868 號卷第14、16頁），是認被告自白核與事實相符。

（二）依鑑識實務，按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且吸食或施打煙毒者，經人體代謝作用於8 小時內，即有30％之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之90％再排出，72小時之後仍有剩餘微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有差異。

是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間施用第一級毒品海洛因1 次等語，足認被告自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

（三）按現行毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1197號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月29日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1125、1329號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96 年5 月7日至96年5 月16日間，因施用第一、二級毒品，經本院以96年度訴字1161號判決，分別判處有期徒刑8 月、8 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑2 年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於97年1 月30日，以96年度上訴字第3081號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參。

揆諸前開決議意旨，本件被告於96年9 月間施用第一級毒品1 次之犯行，即與「5 年後再犯」之情形有別，應依法追訴、審理。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用第一級毒品而持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品犯行曾經觀察、勒戒，竟又再行施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惡性非輕，惟坦承犯行，施用之次數僅1 次，再本於施用毒品犯罪之人，亦為「病人」之考量等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另本件被告犯罪時間係在96年4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。

至起訴書犯罪事實欄所載，警方於被告友人鄭森文身上查獲之海洛因1 包（淨重0.1 公克）及安非他命吸食器1 個，均未扣存本案，且與本案無涉，據被告於本院審理中陳稱明確（見本院97年度訴字第922 號卷第28頁），此外，復查無其他事證足資證明與被告所犯本案施用毒品之罪相涉，是本案爰不就上揭海洛因1 包宣告沒收銷燬，亦不就安非他命吸食器1 個宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林秉暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官 梁高賓
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。