臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,937,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第937號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第945號），本院行簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○自民國（下同）85年間起有違反動產擔保交易法、毒品前科，曾受觀察勒戒，91年2月22日執行完畢出所。

又於觀察勒戒執行完畢5年內，91年6月初某日起至92年4月22 日止犯施用毒品罪，經本院92年度訴字第321號判決處有期徒刑9月，93年9月24日執行完畢（構成累犯）。

又於94年1 月19日犯施用毒品罪，經判處有期徒刑10月（本院92年度易字第784號判決），95年11月10日執行完畢（構成累犯）。

甲○○又於①95年11月13日犯施用一級毒品罪，96年5月24 日經臺灣高等法院台中分院96年度上訴字第1103號判決處有期徒刑5月15日，96年6月21日確定。

②96年1月14日施用一級毒品，96年8月30日經本院96年度訴字第1285號判決處有期徒刑7月，甲○○不服提起二、三審上訴（97年1月10日最高法院97年度台上字第135號判決駁回上訴確定）。

③96 年1月24日、96年2月2日、96年2月8日犯三件施用毒品罪，96年8月16日經本院96年度訴字第1232號判決處應執行有期徒刑11月，96年11月14日經臺灣高等法院台中分院96年度上訴字第2667號判決駁回上訴，甲○○不服提起上訴（97年1 月31日經最高法院97年度台上字第585號判決駁回上訴，全案確定）。

④96年6月11日、同年7月3日、同年8月9日三度被查獲施用一級毒品，96年10月26日經本院96年度訴字第1569號判決定應執行有期徒刑3年（甲○○提起上訴，97年2 月14日經臺灣高等法院台中分院96年度上訴字第3029號判決駁回被告上訴，全案確定）（上述①②③於97年2月3日始入監執行，④案尚未執行）。

㈡甲○○明知自己有上述①②③④案件審理中或確定尚未執行，仍不知收斂，竟於97年1月6日上午7時30分許，在彰化縣芬園鄉○○村○○○道路上，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣為警於97年1月9日下午3時許，持檢察官強制到場採驗尿液許可書強制到案後，採集其尿液送驗之結果呈毒品「可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告97年1月9日15時23分、48分二度接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告二次採尿驗尿呈現「嗎啡44319ng/ml、可待因1760ng/ml」、「嗎啡46520ng/ml、可待因1719ng/ml」之陽性反應（彰警分偵字第00970 04837 號卷）。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，91年2月22日執行完畢出所，又於觀察勒戒執行完畢5年內，91年6月初某日起至92年4月22日止犯施用毒品（本院92年度訴字第321號判決）、於94年1月19日犯施用毒品罪（本院92年度易字第784號判決）、95年11月13日犯施用毒品罪（臺灣高等法院台中分院96年度上訴字第1103號判決）、96年1月14日施用毒品（本院96年度訴字第1285號判決）、96年1月24日、96年2月2日、96年2月8日犯施用毒品罪（本院96年度訴字第1232號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，相關判決可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年1月6日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告前科累累，尤其95、96年間犯罪不斷，明知犯罪事實欄內有多項案件審理或待執行中，被告猶毫無悔改之心，一再吸毒放縱，惡性不輕。

被告多年來斷斷續續服刑、戒治等，甚至因濫用針筒染上重病，付出最慘痛之代價，仍然無可自拔地施用毒品，若予以較長監禁至少可確保其短期內不會再施用，又被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量刑如主文所示之刑。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。