臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交易,232,20091030,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交易字第232號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7737號），本院判決如下：

主 文

乙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國（下同）98年3月20日上午11時許，駕駛車牌號碼M6-1699號自用小客車，沿彰化縣秀水鄉○○路由東往西方向行駛，途經彰化縣彰化縣秀水鄉○○路148號前時，本應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要安全措施，而按當時該地天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷復無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形存在，竟疏未注意及此，因分心注意路旁停止之車輛，不慎撞及同向前方甲○○所騎乘車牌號碼293- BCN號重型機車之車尾，致甲○○人車倒地，受有「頭部外傷、腦震盪、背與尾薦挫傷、疑尾薦骨折、第11、12胸椎壓迫性骨折及背根症狀群」「第十二胸第一腰椎間盤脫出併神經壓迫」等傷害，乙○○於肇事後隨即將甲○○送彰化秀傳紀念醫院就醫，經甲○○家人報案，警方趕抵秀傳紀念醫院時，乙○○於警方知悉其肇事之前，向員警表示其為肇事者及陳述肇事經過而自首。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查中及本院審理中，均坦承上述客觀事實，並承認有駕駛過失犯行。

㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。

㈢按道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

，被告駕車自應注意上開規定。

而依當時天候晴，日間有自然照明、路面無缺陷、視距良好等一切情狀（有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一份、現場照片等在卷可憑），而被告當時與告訴人均為同向行駛，被告自小客車以右前車頭撞擊告訴人機車，雖然撞擊力量不大，但導致告訴人機車倒地，地面有1.8公尺刮地痕，機車右照後鏡有輕微折損，此有道路交通事故現場圖、現場照片8張等可證。

被告對於右前方有機車行駛，竟不加注意，仍以車頭撞擊告訴人機車尾，使告訴人因此受有前揭傷害，被告有疏未注意車前狀況之過失。

㈣甲○○受傷人車倒地，受有「頭部外傷、腦震盪、背與尾薦挫傷、疑尾薦骨折、第11、12胸椎壓迫性骨折及背根症狀群」「第十二胸第一腰椎間盤脫出併神經壓迫」等傷害，此有秀傳醫院診斷證明書二份可資證明。

㈤乙○○於肇事後隨即將甲○○送彰化秀傳紀念醫院就醫，經甲○○家人報案，警方趕抵秀傳紀念醫院時，乙○○於警方知悉其肇事之前，向員警當場承認自己為肇事人，表明願意接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證，可認定構成自首。

㈥被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有直接相當因果關係。

㈦本件事證明確，被告前開普通過失傷害犯行洵足認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，即救護被害人並送醫急救，並於警方前往醫院處理時，被告當場承認自己為肇事人，表明願意接受裁判，應依刑法第62條減輕其刑。

㈢爰審酌被告雖有贓物前科，但不構成累犯，素行尚可，雖然撞擊力道不大，但致令被害人受傷程度不輕，被告犯後立即被害人送醫，犯後態度尚可，又被告雖然投保高額第三人傷害責任險，但保險公司對理賠仍有意見，至今未能與被害人達成和解，亦有不可歸咎被告之原因等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。

四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
交通法庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 施秀青
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。