臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交簡,1616,20090918,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度交簡字第1616號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第7180號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又偽造署押，足以生損害於公眾或他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之酒精濃度測試單上（序號064577D）之偽造「陳麗芳」署押貳枚（簽名及指印各壹枚）均沒收。

事實及理由

一、本案除犯罪事實應補充甲○○於93年間，因酒醉駕車案件，經台灣台中地方法院93年中交簡字第1484號判處有期徒刑參月確定，並於94年1月31日以易科罰金執行完畢外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種；

又冒名於警局逮捕通知書上之「被通知人欄」內簽名、按捺指印，當認僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，應僅成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。

又按於酒精濃度測定值「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，應僅成立偽造署押罪（最高法院91年度台上字第1884號判決亦同此意旨）。

核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及第185條之3之公共危險罪。

公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，尚有誤會，惟因基本社會事實相同，本院自得變更應適用之法條。

被告偽造「陳麗芳」署押之低度行為，係偽造私文書之階段行為；

其低度之偽造私文書，應為高度之行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。

被告有前項所述之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，侵害法益不同，依法應分論併罰。

爰審酌被告因未帶證件及酒後駕車而為警查獲後，竟為規避責任而假冒他人名義簽名及捺印指紋，無端損及他人權益，惟念其犯罪之手段、方法，所生危害及犯後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之序號064577D號酒精濃度測試單上（如警卷第五頁）之偽造「陳麗芳」簽名及指印各壹枚，均應依刑法第219條宣告沒收。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第185條之3、第47條第1項、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。