臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交簡,1926,20091104,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度交簡字第1926號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第1403號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實部分：甲○○前於民國（下同）89年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以89年度彰交簡字第188 號判決判拘役59日，如易科罰金，以銀元3 佰元折算1 日確定；

再於98年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中交簡字第448 號判決，判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算1 日確定（上開二案不構成累犯）。

詎其仍不知悔改，仍於民國98年10月3 日凌晨0 時許，在彰化市○○路某羊肉爐店內飲用鹿茸酒1 杯（約150 毫升）後，已達於不能安全駕駛之程度，竟仍隨即於飲酒完畢後，駕駛車牌號碼0608-WF 號普通自小客車，欲返回彰化縣彰化市○○路○段666 巷67弄17號住處，嗣於同日凌晨0 時20分許，行經彰化縣花壇鄉○○路○段729 之1 號前，為警因執行酒駕路檢攔查，當場發現其酒氣甚濃，經對其施以酒精濃度呼吸測試，測得酒精濃度呼氣值為每公升0.70毫克，始知上情。

二、證據部分：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。

（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、彰化縣警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1紙。

（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。

三、按刑法第185條之3 所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。

換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。

參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；

至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3 之規定移送，法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。

查本件被告服用酒類後騎乘普通重型機車，經測試其呼氣中酒精濃度值為每公升0.70毫克，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告前已有二次酒後駕車之前科，詎仍不知悔改，明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍罔顧公眾之安危，貿然駕駛自小客車上路行為殊無足取，又查其自言身患有風濕疾病，需服用藥酒，惟疾病之治療應以正當醫療方式為之，又既明知飲用藥酒後駕駛汽車同樣會造成公眾往來之危險，竟不思搭乘其他非自行駕駛之交通工具，仍於酒後駕駛自小客車上路，致危害公眾往來安全實無可赦，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段第454條第1項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕簡易判決以如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15
萬元以下罰金。