臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交簡,312,20090413,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度交簡字第312號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第199 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體提供陸拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按一般人在正常酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血中乙醇酒精代謝約0.01% 至0.015%；

若以在正常人的血中乙醇酒精濃度為呼氣中之2100倍換算，則正常人每小時的呼氣濃度約減少0.048mg/L 至0.071mg/L 乙節，有法務部法醫研究所蕭開平教授研究報告（94年4 月，酒精、藥物測試與交通事故之研討第18頁）附卷可稽，本件被告於民國98年2 月13日凌晨5 時24分許接受員警呼氣酒精檢測，測得呼氣酒精濃度為0.51mg/L等情，亦有卷附彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可證（見警詢卷第11頁），其於98年2 月13日警詢及偵查中，分別稱係於當日凌晨4 時許、3 時許離開彰化縣二水鄉之友人住處（見警卷第2 頁反面、98年度速偵字第199 號卷第4 頁），本院以上開對被告為有利之凌晨4 時計算，其出發駕車時為酒測前1 小時餘，復以對被告為有利之1 小時計，斯時被告呼氣之酒精濃度依首揭說明應介於0.558mg/L 至0.581mg/L 之間，自已逾法務部所公告0.55mg/L不能安全駕駛之標準。

三、其次，被告上開呼氣酒精濃度測試，其測定值固未逾0.55mg/L，已如前述，然經彰化縣政府警察局田中分局交通分隊員警黃金寶，於車禍事故現場觀察：㈠被告於駕駛過程，因交通事故原因，顯然無法正常駕駛；

㈡因嫌疑人有發生交通事故受傷送醫救治，警方至醫院處理時，當事人受傷躺在病床上實施酒測時，口中聞有酒味，經詢問時尚能清楚回答之跡象，顯然無法安全駕駛，有該分局刑法第185條之3 案件酒精測試觀察紀錄表附卷可稽（見警詢卷第7 頁），被告復自承其因酒精發作，隨後整個人就神智不清，直到被送到彰化縣田中鎮仁和醫院，才知道自己騎車摔倒等情，足認被告於行為時，顯已達不能安全駕駛之情形，應無疑義；

此外，復有被告遺留現場倒地車輛之照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、酒測生理觀測表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷為憑（見警詢卷第3 至6、8 至10、13頁）。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，惟本院考量本件並無其他被害人存在，僅傷及被告一人，犯罪所造成之損害輕微，犯罪手段亦屬平和，且被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末按，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，緩刑期內並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知交付保護管束，並命被告應向執行檢察官指定之公益團體，提供60小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
交通法庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 陳佳宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。