臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1218,20091021,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1218號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年7月28日所為處分（案號：彰監四字第裁64-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○於民國97年5月16日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼LQ-8265號自用小客車，行經新竹市○○路與東華路設有燈光號誌管制之交岔路口，因有闖越紅燈之違規事由，經警逕行舉發，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,400元之處分。

二、異議意旨略以：異議人因在新竹有工作，未收到罰單，另目前尚無收入，請能裁處繳納最低額之罰款，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。

四、經查：㈠異議人於97年5月16日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼LQ-8265號自用小客車，行經新竹市○○路與東華路設有燈光號誌管制之交岔路口，因闖越紅燈，經照相取締，由新竹市警察局逕行舉發，其應到案之日期為97年8月22日等情，有新竹市警察局98年9月18日竹市警交字第0980033031號函檢送之「影像查詢明細表--違規入案」1份、「採證照片」2張在卷可參；

且此違規行為，復為異議人所不爭執，是異議人有此違規行為，應可認定。

㈡異議人雖以前開情詞置辯，惟查，新竹市警察局之本件舉發違反道路交通管理事件通知單，經向異議人設於「彰化縣員林鎮○○里○○○街28號」之住所送達後，因不獲會晤應受送達人，乃於97年7月23日寄存於員林西門郵局，該郵務送達人員並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人即異議人之住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達一情，有新竹市警察局前揭函件檢送之送達證書1份在卷可憑；

又異議人之住所，自96年1月24日設於前揭處所後，即未再遷移一情，有異議人之個人戶籍基本資料查詢結果1份在卷可參；

且異議人經本院二次定期（即98年9月11日、98年10月9日）通知其攜帶相關之住所遷移等資料到院，俾便查明一事，卻置之不理，怠不到場，亦未以書狀遞送本院，俾供參酌，有本院卷宗可稽，是異議人之住所仍設於前揭處所無訛。

按此，異議人之本件違規行為，業經合法舉發，並自97年7月23日發生送達（舉發）之效力【按行政程序法關於寄存送達，並未有如民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定，故依行政程序法規定所為之寄存送達，應自寄存之日起，發生送達效力。

臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號研討結論參照】，是異議人謂其未收到罰單云云，核無可採。

再異議人本件違規行為，經警於97年7月23日舉發後，其係迄至98年7月28日，始委由其受僱人石柄葆到案，有本案之裁決書及送達證書在卷可稽，是異議人已逾越應到案日（即97年8月22日）60日以上，仍未自動繳納罰鍰一節，可以認定。

按此，依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，即應處以5,400元之罰鍰，是異議人請求依最低罰鍰數額裁罰一節，於法無據。

五、綜上所述，異議人於前揭時、地，有駕駛汽車闖紅燈之違規行為，且逾越應到案期限60日以上仍未自動繳納罰鍰，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰5,400元之處分，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
交通法庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 楊筱惠