臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1220,20091019,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1220號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年1月17日所為處分（案號：彰監四字第裁64-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之。

道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條明文規定。

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段規定甚明。

再不能依行政程序法第72條、第73條規定為送達者，而由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第74條第2項亦定有明文。

上述均為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得為實體之審查。

二、經查：原處分機關之本件違反道路交通管理事件裁決書（下稱：原處分），經向異議人即受處分人甲○○設於「彰化縣員林鎮○○里○○○街28號」之住所送達後，因不獲會晤應受送達人，乃於民國98年1月23日寄存於員林西門郵局，該郵務送達人員並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達一情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達證書影本1份在卷可憑。

又異議人之住所，自96年1月24日設於前揭處所後，即未再遷移一情，有異議人之個人戶籍基本資料查詢結果1份在卷可參；

異議人之異議意旨雖謂其於新竹工作，未收到罰單云云，惟經本院二次定期（即98年9月11日、98年10月9日）通知其攜帶相關之住所遷移等資料到院，俾便查明一事，卻置之不理，怠不到場，亦未以書狀遞送本院，俾供參酌，有本院卷宗可稽，是異議人上開異議意旨，核無可採；

再參之異議人就其另於97年7月24日（舉發違反道路交通管理事件通知單號碼E00000000號）及97年4月7日（舉發違反道路交通管理事件通知單號碼E00000000號）所涉之二次交通違規行為，均無異議而繳清罰鍰結案一情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站98年9月25日中監彰字第0980023162號函在卷可佐。

按此，足認異議人之住所應未遷移，是原處分已於98年1月23日合法送達異議人一節，可以認定（按行政程序法關於寄存送達，並未有如民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定，故依行政程序法規定所為之寄存送達，應自寄存之日起，發生送達效力。

臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號研討結論參照）。

故此，異議人如對原處分不服，至遲應於98年2月16日提出（依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款規定加計在途期間2日，但因其期間之末日98年2月14日為星期六假日，應順延至隔週上班日即98年2月16日），惟異議人卻遲至98年7月28日始聲明異議，有移送機關於異議人本件「聲明異議狀」上所蓋之收文日期戳章在卷可稽。

是異議人本件異議，已逾前揭法律所規定聲明異議之不變期間，至為顯然，且無從補正。

按此，異議人之本件異議，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
交通法庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 楊筱惠