臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1258,20090918,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1258號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國98年8月11日所為之處
分（彰監四字第裁64-HD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、異議要旨略以：民國（下同）98年7月7日上午9時18分許，異議人駕駛車牌號碼3J-472號營業大客車，由北往南行駛台中縣清水鎮○○路，經過港埠路與民族路口，被攔下來時已經過了港埠路、民族路口一公里左右，已快接近大智路。
警員攔查指控異議人闖越港埠路、民族路口之紅燈，但異議人並沒有闖紅燈。
在異議人車輛接近港埠路、民族路口時，因為異議人開的是大型車，車速要變慢，先減速滑行，當時民族路的車號已經在跳變成紅燈，當異議人減速滑到路口時，港埠路就變成綠燈了，異議人就直接入檔起步。
員警開單認為異議人闖紅燈，與事實不符，讓人無法接受，為此提出聲明異議。
二、㈠按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8 百元以上5千4百元以下罰鍰。」
係處罰紅燈之駕駛行為，而交通異議事件本屬於行政爭訟的一種，行政爭訟事件當然亦有舉證責任問題，且交通處罰事件應由舉發機關舉證，毫無疑問。
舉證責任雖未必要到達刑事判決之「無庸置疑」程度（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨），但至少應到達「優勢舉證責任」之程度，使法院相信「有此事實」之機率是高過於「無此事實」之機率，始得作裁罰決定。
這是民主法治國家對於公權力行使的最低要求。
㈡又交通處罰本質為行政爭訟一種，行政爭訟與刑事訴訟對於被告之人身自由、財產權維護之影響程度，固然不能相提並論，行政爭訟上對於證據取得之純潔性、合法性等之要求程度，也許不必嚴苛到如同刑事訴訟般之嚴格程度，但刑事訴訟中對於侵害被告緘默權所得之被告自白，在實務上已傾向儘量予以排除。
如最高法院93年度台非字第70號判決：「刑事訴訟法係為適用刑法，確定國家具體之刑罰權為目的而設之程序法規，刑事訴訟法之目的，在於發見實體的真實，即尋求事實之真相，使刑法得以正確適用，藉以維護社會之安全，然為達成此目的，仍應採取合理之手段，確保裁判之公正，藉以保障個人基本人權，故程序正義之遵守，自不容忽略。
... 至於同法95條第2款規定：『訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述』，係以被告之陳述為證據資料之一，然本於不自證己罪及保障人權之原則，認被告有防衛其利益之權利，在刑事訴訟程序上應尊重被告陳述之自由，禁止強制其為不利之陳述，所謂陳述自由，包括積極的陳述自由與消極的不陳述自由，被告之緘默權即在保障被告消極的不陳述自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，即認係默示自白或為不利於被告之推斷」。
如最高法院94年度台上字第2677號判決意旨：「刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任，如被告選擇緘默，不能遽認其詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由。」
，及我國刑事訴訟法第95條規定內容，均同申被告在訊問前，應先被告知可以保持緘默，有消極不陳述之權利。
三、本院訊問期日時詢問雙方爭執之要旨，員警乙○○證稱：警員當時由南往北騎機車在港埠路、民族路口前停等紅燈時間，目睹異議人由北往南闖紅燈經過民族路、港埠路口，異議人等紅燈變換為綠燈後，迴轉往南追逐異議人，才予開單，有取締過程之錄音為證。
而異議人辯稱：當時異議人並無闖紅燈情形。
四、首先關於員警提出取締過程之錄音內容之證據能力，經本院勘驗該錄音筆錄音檔案內容，得知：該錄音筆兼有錄影功能，錄音筆是掛在員警胸前口袋，朝外錄影錄音，警員提出全程7分鐘之錄影錄音內容，員警是秘密錄音，異議人是在不知情狀況下被錄。
此錄影過程在光天化日之大馬路上進行，固然沒有隱私權侵害問題，而且員警取締過程常會遇到民眾抗爭，有時引發妨害公務問題，員警為了自保及事後舉證方便，將取締過程全程錄音錄影也是正確作法，警政署此一政策也應該給予肯定。
只是被錄影之民眾，在未經告知得保持緘默之情況下，脫口而出任何不利自己之陳述，被予秘密錄音，是否得作為不利被錄影者之證據？則有疑問。
在長達七分鐘錄影過程中，警員並未向異議人告知得保持緘默（見譯文內容），而異議人在未瞭解自身緘默權利之情形下，脫口而出一句不利自己之陳述（內容見本院勘驗筆錄）。
在刑事訴訟實務上，對侵害緘默權所得被告自白之證據能力，已形成應予排除之共識，援引到行政爭訟之交通違規事件，基本法理相通，本件異議人在被秘密錄音中脫口而出一句不利自己之陳述，因員警採證侵害異議人緘默權，該據陳述不具有證據能力，應予排除。
五、而異議人究竟有無闖紅燈？只有警員目擊，並無其他科學證據足資佐證。
雖然本院相信警員不會故意誣陷他人而開單舉發，且「闖紅燈」是一瞬間發生的事實，沒有即時拍照或攝影，事後很難舉證。
但過往此種員警目視而逕行開單之方式，行之多年，遇到民眾否認或爭執時，便形成難以解決的民怨問題，況且誰都不能保證員警目視不會發生誤差。
本件既然只有開單警員之證詞，沒有其他佐證方法，證據薄弱，自應認異議人所辯上情，堪以採信。
原處分機關逕對異議人為裁罰，於法顯有未合，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 施秀青