臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1296,20090901,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1296號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國95年3 月15日所為之處分（彰監四字第裁64-KAC035980號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨：異議人即受處分人（下稱受處分人）至彰化監理站換發汽機車行照，始知悉有此違規事項，然受處分人並未收受任何裁決書，且該裁決書上亦無受處分人之簽名，又該裁決書並無任何照片或其他可供證明之文件證明受處分人違規，爰依法聲明異議，請求撤銷該裁決等語。

二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

法院受理前項異議，以裁定為之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第2項訂有明文。

是得提起聲明異議之受處分人，收受裁決書後，須於法定之20日不變期間內提起聲明異議，始為適法。

三、又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條分別定有明文。

而民事訴訟文書之寄存送達，依92年2 月7 日修正公布、同年9 月1 日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，此係因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益，行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用（最高法院93年台抗字第649 號民事裁定意旨參照）。

四、經查：原處分機關將彰監四字第裁64-KAC035980號裁決書交由郵務機關送達至受處分人戶籍地址即彰化縣彰化市○○○路75巷5 弄13號，但不獲會晤其本人，亦不能交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，乃於民國95年3 月18日將正本寄存於該地之光復路郵局，並分別作2 份送達通知書，其中1份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷足憑，依上開說明，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件裁決書於95年3 月28日已生合法送達之效力，無論受處分人實際上於何時受領文書，均以上開期日視為收受送達之日，而發生送達之效力。

乃受處分人遲至98年8 月19日始聲明異議，自已逾上開20日之法定不變期間，復無從補正，其聲明異議即屬不合法律上之程式，應予駁回。

五、爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
交通法庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 謝志鑫