臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1338,20091020,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1338號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
受處分人 甲○○
號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國98年8月17日所為之處
分（彰監四字第裁64-i00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、異議要旨略以：民國（下同）98年7月20日22時許，當異議人駕駛OM-6091號自小客車，從彰化縣溪州鄉○○路（台一線）由北往南行駛，要去彰化縣溪州鄉○○路上萊爾富超商上班，等異議人到萊爾富超商前停好車要下車時，警察出現說異議人闖紅燈違規。
異議人不知道到底是闖哪個紅燈，警察當場表示：有意見到法庭上再說。
本案警察舉證不足，開單認為異議人闖紅燈，與事實不符，讓人無法接受，為此提出聲明異議。
二、按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」
係處罰闖紅燈之駕駛行為，而交通異議事件本屬於行政爭訟的一種，行政爭訟事件當然亦有舉證責任問題，且交通處罰事件應由舉發機關舉證，毫無疑問。
舉證責任雖未必要到達刑事判決之「無庸置疑」程度（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨），但至少應到達「優勢舉證責任」之程度，使法院相信「有此事實」之機率是高過於「無此事實」之機率，始得作裁罰決定。
這是民主法治國家對於公權力行使的最低要求。
三、本院訊問期日時詢問雙方爭執之要旨，開單員警乙○○於本院審理中證稱：「當天是七月二十日，我是執勤22到24的執勤職務。
我及我同事到中山路跟登山路口那個地方，剛好號誌是紅燈，我是由南往北方向，我停紅燈時看到有一台自小客車闖紅燈過來，我們馬上掉頭用警報器示意要他停車，我們將車子跟在他的後面，約到了三、四百公尺，到了一家萊爾富超商，當事人停下來，我們告訴他有闖紅燈，我們向他索取證件要對他告發。
（你當時有錄影或錄音或其他採證工具嗎？）沒有。
我當時是行駛當中，看到當事人闖紅燈馬上掉頭跟在他後面。
（你們單位有無配置錄音筆或是其他設備給你們？）我們溪州分駐所有錄音筆，但是已經壞掉，正交還單位修理中。
（異議人當場否認違規，你們如何處理？）我說你闖紅燈，有什麼問題你可以去申訴，我問他要不要簽紅單，他拒簽，我們仍然開單給他。
（你事後有無查證該路口有無監視器？）沒有。
那個路口沒有監視錄影器。」
等語。
四、由上可知，本件異議人究竟有無闖紅燈？只有警員目擊，並無其他科學證據足資佐證。
警方並未配戴錄音錄影設備，僅以目擊經過之陳述為為唯一證據，雖然本院相信警員不會故意誣陷他人而開單舉發，且「闖紅燈」是一瞬間發生的事實，沒有即時拍照或攝影，事後很難舉證。
但過往此種員警目視而逕行開單之方式，行之多年，遇到民眾否認或爭執時，便形成難以解決的民怨問題，況且誰都不能保證員警目視不會發生誤差。
本件既然只有開單警員之證詞，沒有其他佐證方法，證據薄弱，自應認異議人所辯上情，堪以採信。
原處分機關逕對異議人為裁罰，於法顯有未合，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
交通法庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本)。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 施秀青