臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1342,20091007,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1342號
移
異 議 人 即
受 處 分 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年8 月27日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64—Z00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國（下同）98年8 月12日晚上11時52分許，駕駛車牌號碼8632─HX號自用一般小客車，行經國道一號北上218 公里處有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員以公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單依法舉發，並於98年8 月27日經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以彰監四字第裁64—Z00000000 號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照，3 年內禁考，於法應無不合等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人與友人飲用保力達後欲駕車返家，途經國道公路警察局第三警察隊公務便道時為警攔查，異議人自信酒精濃度未超過規定標準，配合進入警局接受酒測，異議人依法要求警方於進行酒測前應提供礦泉水供其漱口，並給予15分鐘的休息時間，惟遭警方拒絕並受拘留，嗣後異議人雖經漱口，惟警方處理過程明顯違法、有瑕疵，異議人心情激動，自然無法接受酒測；

另異議人以駕車為業，扶養一家老小，若吊銷駕駛執照，家中頓失經濟依靠，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

上揭立法意旨，係因人酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。

四、經查：㈠本件異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼8632─HX號自用一般小客車，因酒醉駕車，而由內政部警政署國道公路警察局第三警察隊員警盤查，並請異議人至警局接受酒精測試，惟經異議人拒絕受測等情，有上揭舉發通知單及裁決書各1 紙附卷可稽，且為異議人所不爭執，亦有異議人提出之聲明異議狀1 紙在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。

㈡按道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測試之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。

異議人於上開時間，駕駛上開車輛行經員林收費站內禁止非公務車通行之公務便道，而遭舉發警員張金志趨前驅趕，舉發警員靠近後聞到異議人身上有酒味，乃要求車輛駕駛人即異議人配合進入警局進行酒測等節，業據證人即舉發警員張金志於本院98年9月29日本案訊問中結證明確，足認警員對異議人是否為酒後駕車已有合理懷疑，其對異議人實施酒測即有正當之事實基礎，異議人自不能拒絕實行酒測。

㈢按警察人員於執行酒精濃度測試時，於測量前應先告知並確定受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘存酒精，為取締酒後駕車程序注意事項第1項第2款所明定，此規定之目的在於避免口中有酒精殘留而造成酒測值之誤差，是受測人如飲酒後已逾15分鐘（而非受測前再給予15分鐘的緩衝期），即無口腔中殘存酒精致影響酒測結果之虞，自無庸提供礦泉水供受測人漱口。

異議人於本院訊問中辯稱：係於舉發當日晚上11時許到位於距離警局7、8 百公尺之北斗鎮友人住處飲酒，隨後即在警局外為警盤查，警方應提供礦泉水供異議人漱口云云，惟經本院勘驗舉發過程中，於警局辦公室之現場光碟，於0 分1 秒錄影開始時，警員即詢問異議人何時開始飲酒？何時結束飲酒？異議人答稱：10時許開始飲酒，現在已經12時了等語，有現場蒐證光碟1 片及勘驗紀錄1 紙存卷可參。

經本院互核異議人供陳開始飲酒之時間，前後不一，則異議人上開所辯，即非無疑，再參以上開證人於本院訊問中復具結證稱：「（是否飲酒後15分鐘，是以受處分人口述來認定？）我們會了解他是從哪裡開始開車當時我有問他是幾點喝的，他說是喝到晚上10點多，我們那時攔檢是11點20幾分，時間已經超過15分鐘，而且我們也有提供漱口水。」

（參本院98年9 月29日訊問筆錄第2 頁），而證人張金志身為執法人員，與異議人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，衡情證人應無在執法過程中，刻意舉發素不相識、毫無冤仇之異議人，且甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要，證人張金志上開證詞應為可採，是舉發員警依規定確認異議人飲酒已逾15分鐘後，始對異議人實施酒測，其執行程序核與上開規定相符，舉發員警拒絕異議人漱口或休息15分鐘之要求，於法無違。

㈣再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。

二檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。

要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條著有明文，是員警依客觀合理判斷，自得對易生危害之交通工具實施攔停，並對駕駛人實施酒測，而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，基本上係依員警執法時自身之主觀認知判定；

如駕駛人認員警有何執行不當之情形時，為確保員警執行公務之正當性，及兼顧個別人民之權益，汽車駕駛人得於員警值勤之際，當場表示異議，惟員警若仍堅持實施酒測，汽車駕駛人則僅得要求員警提供書面紀錄，嗣後提起訴願及行政訴訟，不得拒絕接受酒精濃度測試檢定，以達維護社會大眾交通安全之公共利益。

經本院勘驗上開光碟，警員於開始錄影1 分鐘內及2 分7 秒時，3 度告知異議人拒絕酒測相關罰則；

於1 分26秒第1 次請異議人進行酒測，於6 分35秒後第2 次請異議人進行酒測，期間復多次詢問異議人是否接受酒測，並於4 分55秒後提供礦泉水給異議人，且讓異議人至洗手檯漱口，惟異議人仍堅持警方應於受測前賦予15分鐘緩衝休息時間，才願意接受酒測，員警始開單舉發，直至錄影結束，異議人均未接受酒測等情，有上開錄影光碟及勘驗紀錄為憑，並有照片2 紙附卷可稽，足認異議人於警方提供礦泉水及漱口，並說明相關法令、罰則後，明知其權利義務，仍以消極不配合受測之方式，在現場拖延時間，與警員僵持許久，異議人有拒絕接受酒測之實質行為，應勘認定。

異議人辯稱舉發過程違法造成情緒激動，無法接受酒測云云，顯係事後卸責之辭。

㈤異議人另辯稱駕照遭吊銷，一家老小將無以為生，惟異議人有上開違規事實已如前述，其家中經濟因素，非得引為免罰之事由，異議人上開所辯，應不足採。

五、綜上，本件違規事實明確，原處分爰引首開規定裁處異議人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
交通法庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 林嘉賢