臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1390,20091001,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1390號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站98年9月4日彰監4字第裁64-Z00000000號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通管理處罰條例第33條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」

，又道路交通管理處罰條例第63條規定：「（第一項）汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...各記違規點數一點。」

。

又高速公路及快速公路交通管制規則第21條：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。

裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」

，所以高速公路上貨車載運貨物，至少須符合「嚴密覆蓋」、「捆紮牢固」二項要件。

行政機關交通部路政司曾有87年4月9日（87）交路字第002595號解釋，就貨車載運瀝青行駛行於高速公路應否覆蓋之問題作成行政函示，瀝青一物有黏稠特性，比一般物品都更不易掉落，然該函示仍認為：「查貨車載運瀝青行駛行於高速公路，自應遵守高速公路交通管制規則之有關規定，違者依高速公路交通管制規則第十八條第一項第一款舉發，應無適法疑義。

至於貨車載運瀝青未覆蓋，行駛於一般道路雖較不易飛散掉落，然因汽車行駛途中影響安全之突發因素甚多，其所載物品仍會有散情事發生，故警察機關針對貨車載運瀝青未覆蓋行駛於一般道路仍應加強稽查。」

。

故貨車行駛高速公路時，「嚴密覆蓋」、「捆紮牢固」都是必要履行之安全義務。

二、原處分意旨略以：受處分人甲○○駕駛9V-0580號自用小貨車，於民國98年8月1日10時41分，行經國道六號東向3.4公里處，因行駛高速公路貨物未依規定覆蓋，為警舉發，而依道路交管理處罰條例第33條第1項第11款規定裁處，於法應無不合等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人當時自小貨車運送大型輪胎，有確實綑綁，且車輛為柵式，貨物不至於掉落危及路人安全，故對裁決不服，爰請求撤銷原處分等語。

四、經查：

（一）受處分人於前述時地駕駛自小貨車，載運大型輪胎，行經國道六號高速公路東向3.4公里處，被警攔查，而為警攔查舉發之事實，有舉發照片、舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可稽。

依據舉發照片，異議人在高速公路行進當時，確實沒有覆蓋後車斗，後車斗貨物是裸露可見的。

該框式貨車四邊其中有三邊加高柵欄，朝向車尾的一邊沒有柵欄，只有原本框式之升降板而已，異議人當時以一條繩索綑綁住朝向車尾的該邊貨物。

所以依據採證照片顯示，異議人當時確實沒有達到「嚴密覆蓋」之要求。

（二）至於異議人僅以一條繩索捆住貨物一次，所以照片上看得出是一條線條而已，並沒有來回多次綑綁。

本院認為以該種綑綁方法，極可能在緊急路況時、或在異常抖動時，輪胎可能會掉落，因此開單警察認為沒有「捆紮牢固」，自有其依據。

（三）原處分機關以受處分人有前揭違規情事，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，裁處異議人罰鍰4000元、記違規點數一點，核無違誤。

綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
交通法庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 施秀青