臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,973,20091007,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第973號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年6月29日所為處分（案號：彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，處罰鍰新臺幣陸仟元。

理 由

一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○於民國96年12月26日上午8時50分許，騎乘車牌號碼KA8-212號重型機車，行經彰化縣二水鄉○○路○段員村加油站前，為警舉發有「無照駕駛」之違規行為，因其原領有之職業大客車駕駛執照，先前已遭吊扣，吊扣期間自96年2月5日起至97年2月4日止，乃認其所為屬「汽車駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車」，而依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項後段及同條例第67條第3項規定，對異議人裁處罰鍰新台幣（下同）6千元（異議人已繳納）、吊銷汽車駕駛執照及1年內禁考之處分。

二、異議意旨略以：異議人對於酒後在前揭時、地，騎乘上開重型機車，經警舉發無照駕駛等情，並不爭執，惟以其並無機車駕駛執照，其先前遭吊扣者，係職業大客車駕駛執照，是本件若再「吊扣」（原處分為「吊銷」，異議人於此應屬誤會）其汽車駕照，實有欠公平，爰依法聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。

四、經查：

（一）異議人前經原處分機關自96年2月5日起至97年2月4日止吊扣其職業大客車駕駛執照一節，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站98年7月15日中監彰字第0980017014號函檢送之駕駛執照吊扣執行單影本1份在卷可參。

又異議人於96年12月26日上午8時50分許，騎乘上開重型機車，行經彰化縣二水鄉○○路○段員村加油站前，為警舉發無照駕駛一情，除為異議人所不爭執外，並有彰化縣警察局96年12月26日彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽。

是異議人在職業大客車駕駛執照吊扣期間內，有騎乘重型機車之事實，可以認定。

（二）惟按已領有大客車駕駛執照者，得駕駛大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車，道路交通安全規則第61條第1項第2款定有明文。

亦即僅領有大客車之駕駛執照者，並無得駕駛重型機車之駕駛資格。

且查異議人並未領有重型機車之駕駛執照，有「機車駕照基本資料」1份附卷可參，是異議人雖領有職業大客車之駕駛執照，但依前揭道路交通安全規則第61條第1項第2款之規定，仍無駕駛重型機車之駕駛資格，亦可認定。

（三）再按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定處罰之對象，係「未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車」之汽車駕駛人，而同條項第5款處罰之對象，則為「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車」，考諸本條項就上開違規行為為分別之規定，其規範意旨，自係在區別不同之違規行為類型，俾便為相應之處罰規範。

是道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款所規定之「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車」，應係指於所領有之各該車類駕駛執照吊扣期間，仍駕駛各該車類車輛之情形而言，而非不論違規時所駕駛之車輛，與所吊扣之車類駕駛執照是否相符，即一概處以本條款之違規罰則，始合依法行政原則。

按此，異議人於職業大客車駕駛執照吊扣期間，駕駛重型機車，所為並不該當於道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款所規定之違規行為，而係該當於同條例第21條第1項第1款之未領有重型機車駕駛執照而駕駛重型機車之違規。

原處分機關未審酌及此，遽依同條例第21條第1項第5款之規定裁罰異議人，於法尚有未洽，應由本院將原處分撤銷，而異議人之本件違規行為，既經舉發，其社會基本事實又屬相同，且事證明確，爰依道路交通管理處罰條例第第21條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人罰鍰6千元，以資適法。

五、綜上所述，原處分機關之裁決既有未洽，自應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第2項所示之處分。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
交通法庭 法 官 陳銘壎
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 楊筱惠