臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,1005,20091009,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1005號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第382號、98年度偵緝字第411號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同竊盜，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○前因先後犯施用第一級毒品罪，經本院以94年度訴字第2173號、95年度訴字第838號判決，分別判處有期徒刑1年、8月確定，入監接續執行後，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開二罪經裁定分別減刑為有期徒刑6月、4月確定，於民國96年11月15日執行期滿。

詎甲○○仍不知悔改，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，二人於98年3月2日下午3時40分許，在彰化縣和美鎮○○里○○路15號前，共同徒手竊取丁○○所有置於屋外之電視天線1副（價值約新台幣《下同》1千8百元）得手，在其等尚未離去之際，適丁○○自外返家，見該電視天線置於屋旁空地，乃加以質問，甲○○、乙○○二人始將該電視天線裝回後逃逸。

嗣警方據丁○○之鄰人丙○○之報案到場，依丁○○、丙○○提供之線索而循線查獲。

二、案經彰化縣警察局和美分局（起訴書誤載為「鹿港分局」）報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。

二、關於證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本案中證人即被害人丁○○之警詢供述，雖屬被告甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，但被告甲○○、乙○○及檢察官均同意作為證據，且迄至本院於言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，並無不適當之情形，故得作為證據。

㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

本案中證人丁○○於檢察官訊問時經具結之證言，雖屬被告甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，但被告甲○○、乙○○並未指出該言詞陳述，有何顯有不可信之情況，是依前揭規定，具有證據能力。

㈢本案之現場採證照片3張（見警卷第12頁及第13頁之第2張），係警員於勘查現場時，透過照相設備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。

惟上開照片既係透過照相設備拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告甲○○、乙○○於審理時對於該等照片，均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，又查無不得作為證據之事由，依法亦得作為證據。

三、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認犯罪，均辯稱：其等二人當時係在現場撿拾物品，不小心碰及該電視天線，以致掉落，其等二人有再將該電視天線裝回，並無竊盜意思等語。

惟查：㈠被告甲○○、乙○○上開竊盜犯行，業據證人即被害人丁○○於檢察官訊問時結證稱：伊於98年3月2日下午3時40分許，自外返回彰化縣和美鎮○○里○○路15號住處，發現伊之電視天線在被告二人旁邊，伊質問為何拿伊家之天線，被告乙○○答話反反覆覆，不知在說些什麼，伊即進入屋內查看有無物品失竊，再出到屋外時，其等二人已經將天線裝回，且已離開等語（見偵卷第17頁）；

並於本院審理時結證稱：伊於98年3月2日下午3時40分左右，自外打工返家，見伊家之電視天線已被拆下，與連結天線之電線分離，被置於離伊家約2公尺遠之空地上，當時被告乙○○站於該天線旁邊，伊質問被告乙○○為何拆伊家之天線，被告甲○○則自伊家隔壁倒塌之建物內出來，其等二人有向伊說對不起，並稱不知該天線為人家所有，伊有要求其等將天線裝回，後來其等於裝好天線後即離開等語（見本院卷第35頁背面、第36頁）。

證人丁○○於偵查中及本院之供述，其細節雖有詳略之別，但從其供述之主要事實即「伊返家見伊家之電視天線已被拆下」、「被告二人在現場」、「被告二人事後將電視天線裝回」等情節均屬一致；

參諸證人丙○○於本院審理時結證稱：伊當時因見被告二人在鄰里之內，形跡可疑，乃返家報警等語明確（見本院卷第34頁背面），且被告二人亦均承認當時其等均在現場，亦不均爭執在證人丁○○返家時，該天線已置於地上，以及其等二人有將電視天線裝回等情。

是自難認證人丁○○之上開證言，有何矛盾之處。

再者，證人丁○○與被告二人均無嫌隙，應無冒偽證罪受7年以下有期徒刑處罰之風險，而誣陷被告二人之必要，是證人丁○○之上開證言，應可採信。

本案證人丁○○、丙○○雖未親眼目睹被告二人竊取上開電視天線之過程，但從被告二人在該犯罪現場時，對於證人丁○○之質問，先是道歉，繼而又將該天線裝回等情觀之，被告二人應係共同竊取該電視天線得手無訛。

㈡至於被告二人雖以上開情詞置辯，惟查證人丁○○所有之上開電視天線，係置於屋外，並以電線連結延伸至伊屋內，有現場採證照片3張在卷可參（見警卷第12頁及第13頁之第2張），按此，由該電視天線之連接狀態，一望即知屬於該戶人家（即證人丁○○）所有；

再者，依證人丁○○於本院之前揭證言所述（即「伊於返家時，見上開天線已被拆下，與連結之電線分離，被置於離伊家約2公尺遠之空地」），倘如被告二人所辯，係其等不小心碰及該電視天線以致掉落云云，則衡情該電視天線與連結之電線，應不至於分離，且該天線亦應係掉在裝置處之下方，而不至於被置放在離證人丁○○住處約2公尺遠之空地上。

是被告二人所為辯解，均無足採信。

㈢基上所述，被告二人之否認犯罪，洵屬飾卸之詞，核無可採。

從而，本案事證明確，被告二人上開共同竊盜犯行，堪以認定。

四、論罪科刑部分：㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

檢察官於起訴書內雖認被告二人所為係竊盜未遂罪，惟公訴檢察官於本院審理時，已以言詞將之更正為竊盜既遂罪，併此敘明。

被告甲○○、乙○○二人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

㈡被告甲○○前因先後犯施用第一級毒品罪，經本院以94年度訴字第2173號、95年度訴字第838號判決，分別判處有期徒刑1年、8月確定，入監接續執行後，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開二罪經裁定分別減刑為有期徒刑6月、4月確定，於96年11月15日執行期滿等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

被告甲○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告甲○○除上述累犯前科外，另有竊盜及多次施用毒品等犯罪前科；

另被告乙○○曾有多次施用毒品及竊盜等犯罪前科（不構成累犯），素行均屬不佳；

其等身體健全，年輕力壯，竟不用正當方法取得金錢，以支應其日常花費，卻圖以竊取他人財物變賣花用，無視法紀，未能尊重他人之財產權，並且破壞社會之安寧秩序，所為實有可議，復於犯後否認犯行，犯後態度均屬欠佳；

惟審及被害人丁○○所有之上開電視天線，價值約為1千8百元，已據被害人丁○○於警詢供述甚明（見警卷第3頁背面），且被告二人於被發現犯罪後，於當場即將該電視天線裝回，被害人丁○○所受損害有限，並斟酌其等犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，公訴檢察官於審理時，雖以言詞對被告甲○○求處有期徒刑4月，對被告乙○○求處有期徒刑3月，惟本院審酌上情後，認檢察官所求處之刑度均尚嫌過重，乃核情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林于人到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。