臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,1014,20091016,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1014號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃錦郎律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第124號），經改進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月；

減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯罪事實

一、乙○○與陳慧美係夫妻，緣陳慧美前向甲○○借款新台幣（下同）3050萬元，陳慧美為取信於甲○○，先後於民國85年11月至12月間某日、86年11月至12月間某日及86年12月間某日，簽發到期日分別自87年2月12日起至同年6月15日止不等之支票22紙（該案被告陳慧美涉嫌偽造有價證券罪部分，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴後，經本院以97年度訴字第2712號判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院台中分院以97年度上訴字第3027號判決駁回上訴確定），因部分支票將於87年2月間起陸續到期，乙○○為避免支票跳票影響債信，即與甲○○協商，約定由甲○○撤回支票付款委託，另由乙○○移轉彰化縣溪湖鎮○○路351號建物所有權（基地座落彰化縣溪湖鎮○○段313-8地號土地）予甲○○，以抵償陳慧美積欠之部分債務，並於87年3月20日委由代書陳素珍至彰化縣溪湖地政事務所辦理所有權移轉登記。

嗣因陳政夫欲以600萬元向乙○○購買上開房、地，而於90年12月31日簽立不動產預約買賣契約書。

林堯傾先請甲○○於90年12月11日前往彰化縣鹿港鎮戶政事務所辦理印鑑證明及備妥相關證件，並受甲○○之委託代甲○○辦理房屋買賣及過戶相關事務；

又因土地與房屋同屬一人於房、地買賣時可適用自用住宅買賣之較低土地增值稅，故乙○○取得甲○○之同意，先將上述房屋委請代書張素純於91年1月7日將上開建物所有權辦理移轉登記予乙○○，再於同年月22日將上開房屋、土地所有權移轉予買受人陳政夫之子陳滄盈，乙○○則分別於90年12月31日收受定金6萬元，及於91年1月2日收受頭款54萬元（買方代償乙○○積欠彰化第五信用合作社之債務0000000元及代繳納增值稅100688元），嗣乙○○竟基於意圖為自己不法利益之背信犯意，將上開收取之款項悉數侵吞入己，而為違背其任務之行為，並生損害於甲○○之利益。

二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。

本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上開犯罪事實，已據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱；

並據證人即告訴人甲○○於偵查、本院審理中證述明確；

另有前揭房、地之土地登記申請書、建物所有權狀、不動產買賣契約書、支票及存根明細等附卷足憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、查，被告行為後，刑法部分修正條文，業自95年7月1日起施行，其中：

(一)修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月17日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

(二)被告行為後，刑法第33條第5款已有修正，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。

故依刑法第2條第1項前段規定，刑法第342條第1項之罪關於「或科或併科1000元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定，為有利於被告。

(三)又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。

(四)綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，自應適用修正前之相關規定。

四、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後坦承犯行，及犯罪之動機、手段、方法，僅為一己之私，造成告訴人財產上之重大損失，且遲未償還告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末查，被告本案犯罪時間，係在96年4月24日以前，是其所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第342條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官林依成到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
刑事第四庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。