臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,945,20090925,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第945號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5768號），本院判決如下：

主 文

乙○○、丙○○共同犯竊盜罪，均為累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠乙○○前有多次毒品及竊盜前科，最近1次因竊盜及毒品案件，分別經判處有期徒刑2年6月（本院95年度易字第195號、臺灣高等法院台中分院95年度上易字第888號判決）、8月（本院95年度訴字第129號判決）確定，於民國（下同）95年6 月5日入監執行，嗣經減刑，於97年8月12日縮短刑期執行完畢出監。

丙○○前有多次毒品前科，最近1次因2件毒品案件，分別經法院判處有期徒刑1年2月（本院95年度訴字第746號判決、臺灣高等法院台中分院95年度上訴字第2253號判決）、1年4月（本院96年度訴字第797號判決）確定，於96 年2月2日入監執行，嗣經減刑，於97年5月2日執行完畢出監（均構成累犯）。

㈡詎乙○○、丙○○2人均不知悔改，於98年6月30日凌晨零時10分許，由乙○○騎乘車號LAK—516號重型機車附載丙○○，行經彰化縣二林鎮○○街70號旁甲○○所有、無人居住之倉庫前時，見該處倉庫鐵門未拉下，因2人均缺錢花用，乙○○隨即向丙○○提議入內行竊值錢財物，經丙○○同意，2 人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，丙○○負責在外面坐在機車上把風，由乙○○徒手入內竊取甲○○所有之「動力農藥噴霧機」、「抽水馬達」各乙具（無故侵入建物部分未據告訴）得手後搬上機車腳踏板位置，2人共乘機車附載上開竊得之物品，行經彰化縣二林鎮○○路與力行街口時，為巡邏員警發現形跡可疑而予攔查而當場查獲。



二、認定事實之證據及理由：㈠被告二人於警詢、偵查中之自白，並於本院審理中為認罪表示。

㈡證人（被害人）甲○○於警詢筆錄所述，可證明上述失竊馬達、噴霧機為其失竊之財產。

㈢贓物認領保管單一紙、行竊及查獲照片共四張。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可確定。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告二人所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告二人互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告二人犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。

㈣量刑審酌：被告兩人均前科累累，素行不良，屢經判刑服刑，仍不知悔改，惡性非輕。

被告二人在人贓俱獲情形下，坦承犯行，但被告二人未賠償被害人，犯後態度只能稱為尚可，又兩人所行竊之噴霧器、馬達價值不斐，雖然贓物由被害人領回，但已造成相當困擾，二人年輕力壯，不思正當工作，竟貪圖不法所得，以非法方式牟利，應予相當懲罰，促使徹底反省等一切情狀，各量刑如主文所示之刑期，並諭知易科罰金之折算標準如主文。

四、適用法條：㈠刑事訴訟法第229條第1項前段。

㈡刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。