設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第966號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4720號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑叁年，緩刑期內應依照如【附表】所示方式賠償被害人。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為本院民事執行處97年度執孟字第13856號清償借款案件債務人謝盛發之妻，謝盛發名下而由其夫妻共同居住之彰化縣田中鎮○○路297巷20號建物(基地坐落彰化縣田中鎮○○段第947之6地號、第947之13號地號；
建物為同段561建號、及增建雨遮、採光罩等增建物）等不動產遭拍賣，經投標人乙○○於民國（下同）98年1月13日，向本院標得上開建物土地，並經本院於98年1月22日，以彰院賢97執洪13856字第0980003578號發給不動產權利移轉證書在案。
甲○○在尚未點交而暫行保管上開建物期間，因不甘上開不動產遭拍賣，竟基於毀損他人財物，並意圖自己不法所有之侵占之接續犯意：①於98年2月17日，僱請不知情之成年工人，拆除上開建物之不銹鐵窗10片，由甲○○交付他人抵債處分之。
98年2月22日拍定人乙○○發現上情後，隨即在上述建物大門口上張貼告示，警告債務人夫妻切勿再拆卸雨棚鐵鋁窗等，然②甲○○又基於上述毀損、侵占之接續犯意，於98年2月26日，僱請不知情之成年工人，將上開建物1樓前方車棚右側（即以建物朝外方向之右側）與隔壁分隔之不銹鋼柵欄1只拆下，本欲交付工人搬走，經乙○○之妻發現當場制止，工人始未將不銹鋼柵欄搬走。
甲○○上開毀損、侵占行為，足以生損害於乙○○對於標得建物完整使用、收益之權利，迨98年3月9日點交後，乙○○報警處理。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固然承認有上述拆卸鐵窗、柵欄，運走交付他人抵債處分等事實，但否認犯罪，辯稱：我不知道這是違法的云云。
㈡關於不銹鋼鐵窗及車棚分隔柵欄之性質，可參照：①最高法院88年度台上字第1526號判決：「按動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權」，又②最高法院87年度台上字第722號判決：「民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。
準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。
所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要。
林平昇建築師所鑑估之前開各項固定設備、電器照明設備、及空調系統，倘不經毀損即輕易可與系爭房屋分離，而不失其獨立性，又於其經濟價值及使用效能不生影響者，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言。」
。
上述不銹鋼鐵窗及柵欄，係依照拍定建築物之窗戶、車棚所訂製，只能裝置在拍定建物上，若離開拍定建物等於只剩下廢鐵回收價值，此與冷氣、馬達等物離開建物尚可維持原本效用者不同。
鐵窗、柵欄應認為已經附合於不動產，而成為不動產成分，經由上述拍賣過程，鐵窗、柵欄與房屋建物一同由拍定人乙○○取得。
此參照本院民事執行處98年2月26日彰院賢97執孟字第13856號執行命令說明第四點，已經告知債務人謝盛發（甲○○之夫）：「四、本件不動產已屬買受人所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，暫債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責。」
即可明瞭。
㈢按刑法第16條前段規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。」
，在查封公告、拍賣公告上，均就一樓車棚採光罩丈量平面面積7.83平方公尺，附記於拍賣範圍（見卷內拍賣公告、點交公文），一樓車棚與隔壁分隔之不銹鋼柵欄，當屬車棚之一部分，被告實無任何理由堅信可以拆卸車棚之部分不銹鋼變賣，又鐵窗部分拆卸即為廢鐵，鐵窗與房屋使用方法無法分離，房屋出賣之效力及於成分鐵窗，被告即使不知法律亦不能免除責任。
㈣現場照片可證明拆卸前98年2月14日建物之外觀、拆卸後98年2月19日之外觀、98年2月22日拍定人所貼告示內容、98年2月26日被告僱工拆卸車棚下隔壁分隔之不銹鋼柵欄，拆卸後置於原地之情形。
㈤臺灣彰化地方法院97年度執字第13856號強制執行事件執行筆錄、不動產權利移轉證書等，可證明拍定人為合法所有權利人之事實。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪、第335條第1項侵占罪。
被告上開98年2月17日、98年2月26日犯行，時間密接，出於同一犯意，當可認定接續行為。
而98年2月26日侵占部分雖未達目的，但因98年2月17日侵占鐵窗處分行為已經構成侵占既遂，接續行為中一部份既遂，全部視為既遂。
而被告上開一行為觸犯毀損、侵占二項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之侵占罪名論處，起訴書雖僅引用刑法第354條，然侵占部分為裁判上一罪，依審判不可分原理，併為起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分法律適用意旨。
被告利用不知情之工人拆卸鐵窗、柵欄等，乃間接正犯，無共犯適用。
至於被告毀損部分應僅構成刑法第354條、不構成第353條毀損建築物罪名，此參照最高法院48年台上字第1072號判例：「被告所毀損之房屋，既經原審勘明其毀損部分僅屬伸出屋外之瓦簷，於該房屋並未失其效用，因認不成立刑法第353條第1項毀損建築物之罪，而依同法第354條毀損他人之物罪論科，並無不合。」
應並敘明。
㈡量刑審酌：被告本無前科，素行良好。
然被告不甘房屋遭拍賣，房屋拍賣所得尚不足以償還銀行債務，竟擅自拆卸鐵窗處分牟利，明知拍定人已張貼公告反對，竟還僱工接續拆卸，無視他人權利，應予譴責。
被告犯後於本院審理中仍未承認犯行，態度不佳，另審酌鐵窗價值不斐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲處。
㈢被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證。
經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其宣告刑，以暫不執行為宜，併宣告緩刑3年，以啟自新。
又按刑法第74條第2項規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：...三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」
，被害人乙○○事後重新裝設鐵窗，花費新台幣六萬餘元，於審理中提出收據經被告當庭閱覽，被害人表明願以整數六萬元再打八折（即四萬八千元）請求被告分期賠償，本院認此尚屬公允，本院徵得檢察官、被害人同意，命被告以【附表】方式賠償被害人。
若被告任何一期不依【附表】履行，請被害人向檢察官報告，由檢察官依刑法第75條之1聲請撤銷緩刑，令被告入監服刑或繳納易科罰金。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。
㈡刑法第335條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、同條第2項第3款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
臺灣彰化地方法院刑事第四庭
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書 記 官 施 秀 青
【附表】應分期匯款賠償被害人
┌───────┬─────────┬─────────┐
│期 限│匯款金額（新臺幣）│指定匯入帳戶 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│98年11月30日前│一萬元 │以同面額之郵政匯票│
│ │ │，指明受款人「蕭志│
│ │ │乾」，掛號郵寄至「│
│ │ │彰化縣田中鎮○○路│
│ │ │297巷20號」住址。 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│98年12月31日前│一萬元 │以同面額之郵政匯票│
│ │ │，指明受款人「蕭志│
│ │ │乾」，掛號郵寄至「│
│ │ │彰化縣田中鎮○○路│
│ │ │297巷20號」住址。 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│99年1月31日前 │一萬元 │以同面額之郵政匯票│
│ │ │，指明受款人「蕭志│
│ │ │乾」，掛號郵寄至「│
│ │ │彰化縣田中鎮○○路│
│ │ │297巷20號」住址。 │
│ │ │住址。 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│99年2月28日前 │一萬元 │以同面額之郵政匯票│
│ │ │，指明受款人「蕭志│
│ │ │乾」，掛號郵寄至「│
│ │ │彰化縣田中鎮○○路│
│ │ │297巷20號」住址。 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│99年3月31日前 │八千元 │以同面額之郵政匯票│
│ │ │，指明受款人「蕭志│
│ │ │乾」，掛號郵寄至「│
│ │ │彰化縣田中鎮○○路│
│ │ │297巷20號」住址。 │
└───────┴─────────┴─────────┘
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第74條
（緩刑要件）
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形，應附記於判決書內。
第 2 項第 3 款、第 4 款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。
中華民國刑法第75條之1
（緩刑宣告之撤銷）
受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第 74 條第 2 項第 1 款至第 8 款所定負擔情節重大者。
前條第 2 項之規定，於前項第 1 款至第 3 款情形亦適用之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者