臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易緝,49,20090918,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易緝字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
弄7號
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5939號、第6658號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國93年間，曾因竊盜及施用第一、二級毒品案件，經本院各判處有期徒刑1年8月、8月、5月，嗣後2案經本院各裁定減刑為有期徒刑4月、2月又15日，並裁定上開3案應執行有期徒刑2年又15日確定；

復於94年間因施用第一、二級毒品案件，經本院各判處有期徒刑10月、6月，嗣並經本院各裁定減刑為有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑7月又15日確定；

而其入監接續執行前開案件後，於96年11月30日執行完畢。

詎猶不知悔改，竟分別基於為自己不法所有之意圖，而為下列竊盜行為：（一）於97年5月28日11時許，至彰化縣彰化市○○路○段589巷7之12號外，徒手竊取甲○○所有置放於該處之銅製螺絲4袋（重約130公斤）得手。

（二）於97年6月24日9時許，至彰化縣芳苑鄉○○路○○段280巷9號外，徒手竊取丙○○所有置放於該處之千斤頂1具及氣動套筒扳手1台得手。

嗣經警循線查悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局、芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○、林銀傑於警詢時之證述情節相合，並有贓物認領保管單1紙、現場及贓物照片3張附卷可參，足見被告之自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。

二、核被告乙○○所為上開2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

又被告前於93年間，曾因竊盜及施用第一、二級毒品案件，經本院各判處有期徒刑1年8月、8月、5月，嗣後2案經本院各裁定減刑為有期徒刑4月、2月又15日，並裁定上開3案應執行有期徒刑2年又15日確定；

復於94年間因施用第一、二級毒品案件，經本院各判處有期徒刑10月、6月，嗣並經本院各裁定減刑為有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑7月又15日確定；

而其入監接續執行前開案件後，於96年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯，應依法加重其刑。

又按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。

是本院審酌被告不思正當方式謀生，僅因缺錢花用，即竊取他人財物，破壞社會秩序，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之手段、方法等一切情狀後，就其所犯各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院刑事第八庭
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。