臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,秩,165,20091029,1

臺灣彰化地方法院簡易庭裁定 98年度秩字第165號
移送機關 彰化縣警察局溪湖分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國98年8月28日鹿警分偵秩字第0980017495號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○無故以（04）0000000 號公司電話連續撥打13通電話至被害人黃銘銓（移送書誤載為黃銘詮）家中（04）0000000 號之室內電話，且均未作聲，以此方式連續騷擾被害人，致妨害其住家安寧，因認被移送人藉端滋擾住戶，顯涉有妨害他人安寧，有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款之行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦準用之。

三、經查：移送機關以被移送人於上開時、地以（04）0000000號電話於2 天內連續撥打13通電話至黃銘銓家中之室內電話（04）0000000 號一情，固據黃銘銓於警詢時陳述在卷，並有聯調閱查詢單在卷可參。

惟訊據被移送人甲○○於本院訊問時供稱略以：我不認識對方，所以不可能撥電話進行騷擾，這是我公司的電話，我們公司是作電射雕刻，如果要報價，都會傳真給客戶，公司經營已經3 、4 年了，可能是員工傳真文件時弄錯客戶號碼，而傳真機設有自動重撥之功能，才導致文件尚未傳送成功時，有連續多次撥號予對方之情形等語，並提出昕鴻專業雷射雕刻名片1 紙（其上載有傳真機號碼000000000 號）在卷可稽。

另參諸黃銘銓於警詢時亦陳稱：我不認識對方，我有回撥電話，但都聽到傳真機的聲音等語，足證被移送人所述尚非無憑。

綜上，被移送人與黃銘銓既不相識，且無嫌隙，衡情並無騷擾黃銘銓之動機，且上開（04）0000000 號電話係被移送人營業用之傳真機，是被移送人所辯可能是員工傳送文件時之疏失，導致傳真機重覆撥號一節，應非無可能，此外並無其他積極事證，足認受處分人確有藉端滋擾住戶，妨害他人安寧之情事，揆諸前揭說明，自難遽依社會秩序維護法第68條第2款之規定予以處罰，爰依法應對被移送人為不罰之諭知，以示審慎。

四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
簡易庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告( 須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 黃鏽金