臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,1660,20090915,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1660號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請台灣板橋地方法院以簡易判決處刑（臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵緝字第358號），台灣板橋地方法院以管轄錯誤而移送本院審理，本院判決如下：

主 文

甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除犯罪事實第一行應補充「甲○○與具有犯意聯絡之歐陽麗麗」、第五行應補充「由歐陽麗麗負責媒介有意簽賭之不特定賭客向甲○○簽賭，如賭客賭輸，歐陽麗麗自每支簽注金抽取一千元之佣金」外，其於犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。

二、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

查被告基於營利之意圖，以電話、傳真等下注之方式，為六合彩簽賭之行為，可達成聚集不特定多數人參與賭博之目的，即應依刑法第268條論科。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。

次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第1079號判決參照）。

被告自96年8月某日起至11月間止，以台灣及美國職業棒球隊比賽為簽賭之對象，其行為顯具有反覆、延續性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立1罪。

被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所各犯上開3罪，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告為意圖營利聚眾賭博行為，助長職棒簽賭不良風氣，且造成近年來我國職棒球隊非正常發展與經營不易，扼殺棒球運動推廣，暨考量其犯罪動機、目的、方法、手段及所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。