臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,1668,20090921,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1668號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
2號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8892號），本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
甲○○連續行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表所示之印章及印文均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本案相關之法律比較適用：被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布、刑法施行法於95年6 月14日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例於95年5 月17日修正公布，並均於95年7 月1 日施行，關於本案被告應適用之新、舊法，茲比較如下：㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，於95年7 月1 日刑法施行後，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第一點第一項參照）。

㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

㈢關於易科罰金部分：最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議認為易服勞役、易科罰金、數罪併罰之定執行刑於法律修正時，均應為新舊法有利不利之比較。

另依現在仍有效之最高法院24年上字第4634號判例及95年度第8 次刑事庭會議決議，就應綜合比較及一體適用之範圍，均未將易刑處分（即易服勞役、易科罰金）及數罪併罰之定執行刑納入綜合比較及一體適用之範圍。

從而，本院認易刑處分（易科罰金），雖應比較新舊法，但並無應與本刑論罪科刑之規定一體適用之必要，應另行單獨予以比較適用，此觀諸倘被告犯二罪，其中一罪經比較後應適用新法，另一罪經比較後應適用舊法時，根本不可能依一體適用原則直接適用新法或舊法定應執行刑自明。

被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」

修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元 、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」

應依刑法第2條 第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第3 點第2項參照）。

而修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100 倍折算1 日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3 倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算為1 日，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即舊法較有利於被告。

是本案如准予易科罰金，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知易科罰金之折算標準。

三、又本件被告之犯罪時間，係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4 月24日之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款分別減其刑至2分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法2 條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第56條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 黃鏽金
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表
┌───┬──────────┬─────────────┬──────┐
│ 編號 │ 應沒收之物(含印文）│          說明            │   卷證出處 │
├───┼──────────┼─────────────┼──────┤
│  一  │刻有「東榮交通事業股│印章式樣參考後述汽車新領牌│如下述      │
│      │份有限公司」之印章1 │照登記書、汽（機）車過戶登│            │
│      │枚                  │記書                      │            │
├───┼──────────┼─────────────┼──────┤
│  二  │刻有「乙○○印」之印│印章式樣參考後述汽車新領牌│如下述      │
│      │章1枚               │照登記書、汽（機）車過戶登│            │
│      │                    │記書                      │            │
├───┼──────────┼─────────────┼──────┤
│  三  │「東榮交通事業股份有│蓋於車號989-MG號汽車新領牌│97年度偵字第│
│      │限公司」、「乙○○印│照登記書上                │8892號卷宗第│
│      │」之印文各1枚       │                          │24頁        │
├───┼──────────┼─────────────┼──────┤
│  四  │「東榮交通事業股份有│蓋於車號N8-553號汽（機）車│97年度偵字第│
│      │限公司」、「乙○○印│過戶登記書                │8892號卷宗第│
│      │」之印文各1枚       │                          │25頁        │
├───┼──────────┼─────────────┼──────┤
│  五  │「東榮交通事業股份有│蓋於車號3Q-140號汽車新領牌│97年度偵字第│
│      │限公司」、「乙○○印│照登記書上                │8892號卷宗第│
│      │」之印文各1枚       │                          │27頁        │
└───┴──────────┴─────────────┴──────┘