臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,1961,20091015,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1961號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十八年度偵字第六七四八號），及就同一事實移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第二○五六一號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿冒「ＬＶ」零錢包貳個均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第七、八行「於九十八年二月九日起將自某夜市購買取得之仿冒『ＬＶ』零錢包一個」更正為「於九十七年十二月三十一日前之某日，在臺中市逢甲夜市，向真實姓名年籍不詳之成年人販入仿冒『ＬＶ』零錢包二個後，自九十七年十二月三十一日起」。

㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第九、十行「ａｎｇｅｌｉｎｅ０２１８＠ｋｉｍｏ．ｃｏｍ」更正為「ａｎｇｅｌｉｎｅ０２１８ｅ＠ｋｉｍｏ．ｃｏｍ」。

㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第十行「新臺幣八百四十五元」補充更正為「新臺幣（下同）七百九十元、八百四十五元」。

㈣聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第十五行「嗣於九十八年二月十九日為警上網購得其販賣之『ＬＶ』零錢包一個」補充更正為「嗣先後於九十八年一月十日、同年二月十九日，分別為警上網購得其販賣之仿冒『ＬＶ』零錢包各一個」。

㈤證據部分另補充：中華郵政公司自動櫃員機交易明細單一紙員林分局警卷第六頁）、照片一幀（員林分局警卷第七頁）、中華郵政公司臺中郵局九十八年三月二十日中管字第○九八二一○○五六四號函及隨函檢附之局號第0000000號、帳號第0000000號帳戶存簿儲金帳戶立帳申請書影本一份（員林分局警卷第八、九頁）、ａｎｇｅｌｉｎｅ０２１８ｅ＠ｋｉｍｏ．ｃｏｍ帳號登入ＩＰ資料查詢結果一份（保安警察隊警卷第四至四○頁）、雅虎奇摩拍賣網頁資料一份（保安警察隊警卷第四一至七○頁）、高雄二信自動櫃員機交易明細單一紙（保安警察隊警卷第七一頁）、鑑定證明書二紙（保安警察隊警卷第七四、九九頁）、中華郵政公司局號第0000000號、帳號第0000000號帳戶之郵政存簿儲金簿影本一份（保安警察隊警卷第八七至九二頁）、證人趙俊堯於警詢之證述（保安警察隊警卷第九七、九八頁）、託運單一紙（保安警察隊警卷第一○四頁）、採證照片六幀（保安警察隊警卷第一○六頁）、扣押物品清單一紙（臺灣臺中地方法院檢察署偵卷第八頁）。

二、按明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣商品而販賣者，商標法第六十二條之二定有處罰規定；

且所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院八十年度臺非字第四八號判決意旨參照）。

本件被告既基於意圖販賣仿冒商標商品以營利之犯意，而販入仿冒商標商品，縱無證據足資證明除員警喬裝顧客向被告購買部分外，被告另有販出仿冒商標商品之行為，仍應成立販賣仿冒商標商品罪。

是核被告所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪。

又被告陳列仿冒商標商品行為，應為販賣仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。

另臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第二○五六一號移送併辦意旨之仿冒「ＬＶ」零錢包一個，與聲請簡易判決處刑書之仿冒「ＬＶ」零錢包一個，係屬同次之販入行為，應屬同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項、第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 陳秀香
附錄：論罪科刑法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。