臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,2484,20091221,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第2484號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第1699號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽賭單貳拾肆張、計算機壹臺、六合彩手冊壹本、六合彩開獎單貳張、筆記本壹本，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、第1 行「基於意圖營利而經營六合彩賭博之犯意」更正為「基於反覆實施意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意」，第11行補充記載「計算機1 臺、筆記本1 本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。

準此，被告自民國98年5 月26日起至98年11月24日為警查獲時止，經營六合彩賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。

被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3 罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷( 最高法院79年臺非字第206 號判決意旨參照) 。

爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行尚可，惟其經營六合彩簽賭站，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，然其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

扣案之簽注單24張為當場賭博之器具（最高法院87年臺非字第207 號刑事判決意旨參照），應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

至扣案之六合彩手冊1 本、六合彩開獎單2 張，為被告所有供上開賭博犯罪所用之物，業經被告供明在卷（警卷第2頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

此外，扣案之計算機1 臺、筆記本1 本，聲請人雖未聲請沒收，然被告既自承為所有供上開賭博犯罪所用之物（警卷第2 頁），本院仍予依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。