臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,2541,20091222,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第2541號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9432號），本院判決如下：

主 文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之仿冒「COACH」商標之皮包壹個沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1項第9 行所載「販賣及」3 字刪除；

第16行所載「同年」更正為「98年」；

證據並所犯法條欄第1項證據部分增列「員警職務報告書」，並刪除「收據」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按商標法第82條所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，固以行為人將侵害商標專用權之商品直接陳列於貨架上為其典型，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。

是以前揭商標法「陳列」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在並未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。

而當行為人將所欲販售之商品外型或其細微設計，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選所需商品時，行為人既已對於其所侵害之商標圖樣有所主張，相對一方之買家亦可清楚辨識表彰該項商品來源之商標，就商標法所揭示之保障商標權及消費者利益之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，仍屬商標法第82條所稱之「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範。

從而，核被告所為，係犯商標法第82條明知為未得商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪。

本件警員於執行網路巡邏發現被告張貼拍賣上開仿冒「COACH 」商標圖樣之商品後，喬裝買家購買，警員既係出於辦案之需要佯為購買，顯無買入之真意，事實上不能完成買賣，另被告供稱該皮包係友人贈與，因搬家清理物品而上網出售等語，且並無證據可證被告係基於販賣之意而購入，自難認被告所為已構成販賣仿冒商品既遂罪。

惟被告既以在網際網路上刊登販賣訊息，並將仿冒商品拍照上網之方式陳列，顯係基於販賣之意思而陳列仿冒商標商品，自仍應論以商標法第82條明知為未得商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪。

聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯明知為仿冒商標商品而販賣罪，尚有未合，惟因基本事實相同，法條同一，本院自應逕行論以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，且無庸變更起訴法條，附此說明。

爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，商標法之主要立法目的，除在保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權人及其消費者之損害，亦同時兼有保障消費者之規範目的在內。

被告不顧他人合法取得商標專用權之權益，率爾意圖販賣而陳列仿冒商標之商品，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，破壞我國保護智慧財產權之國際形象，惟被告犯後態度尚屬良好，本案仿冒品數量僅有皮包1 件，造成被害人之損害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案仿冒「COACH 」商標圖樣之皮包1 件，係被告違反商標法第82條之罪所意圖販賣而陳列之商品，不問屬於被告與否，應依商標法第83條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第45 0條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。
商標法第83條
犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。