臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡上,131,20091026,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之3
上列上訴人因業務侵占案件，不服本院98年度簡字第943號中華民國98年4月21日第一審簡易判決（原起訴案號：98年度偵字第486號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭依第一審通常審判程序判決如下︰

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、本件檢察官雖以通常訴訟程序起訴，但因被告於原審法院審理時自白犯罪，經原審法院改以簡易判決程序後，檢察官對於科刑之範圍僅表示：「無意見」（見原審卷第93、105頁），難認檢察官已有具體之求刑或請求，檢察官提起本件上訴，仍屬合法，先此敘明。

二、本件起訴意旨略以：被告甲○○係唐立建設有限公司（下稱「唐立公司」）之財務人員，唐立公司於民國96年8月16日與全球通小客車租賃股份有限公司（下稱「全球通公司」）簽訂車牌號碼4332-JJ號自小客車租賃契約，雙方約定租賃期間為3年（自96年8月17日起至99年8月16日止）、每月租金新臺幣（下同）6萬1500元，全球通公司於簽約之隔日即依約交付上開車輛予唐立公司使用，詎甲○○因唐立公司財務吃緊，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占之犯意，於96年10月17日，將上開車輛及其行照正本、租賃契約等作為擔保品，持向丙○○（業經本院簡易庭審結）所經營之「萬通當舖」借款20萬元，而予以侵占入己。

嗣因唐立公司所交付作為預付租金之支票發生退票，全球通公司依租賃契約之約定欲取回上開車輛時，始知悉上情。

因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據；

再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；

另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。

四、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，係以證人即告訴代理人朱志鵬之證述，並以車牌號碼4332-JJ號自小客車租賃契約、行車執照、當票影本、汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、車輛借用保管切結書、本票收據等件為其主要論據，又佐以證人徐文彬、丙○○之證述。

五、訊據被告甲○○堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：因唐立公司資金調度不及，亟需用錢，乃向萬通當舖丙○○詢問可否以上開租用車輛典當，經丙○○表明可以，才以上開租賃車輛典當，且一直依約繳納租金及當舖利息，至97年7月因財力不繼，才無力繼續支付租金及利息，並非存心要侵占該車輛等語。

六、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。

又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。

最高法院19年上字第1052號、68年台上字第3146號分別著有判例。

依照上開判例意旨可見，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立侵占罪。

七、經查：㈠上開證人朱志鵬、徐文彬、丙○○之證述，及車牌號碼4332-JJ號自小客車租賃契約、行車執照、當票影本、汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、車輛借用保管切結書、本票收據等件，僅足以證明被告以上開車輛典當之事實，被告是否具有變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，尚有可疑。

㈡被告係以4332-JJ號自小客車租賃契約、行車執照等文件，持向萬通當舖丙○○典當，此據證人丙○○證述明確（見交查卷第8頁），該行車執照記載之車主為全球通公司，上開租賃契約明確記載出租人為全球通公司、被告經營之唐立公司為承租人，可見被告於典當該車時，即已表明並非該車之所有權人，被告是否具有變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為？顯有可疑。

㈢被告於96年10月7日典當上開車輛後，持續向全球通公司繳納租車租金、向萬通當舖丙○○繳納典當借款利息，至97 年7月始跳票未繳等情，此據被告述明，並分別經證人即全球通公司人員朱志鵬、萬通當舖丙○○證述明確（分見警卷第2頁、本院98年9月7日訊問筆錄），參以被告另典當之3部車輛（如98年度偵字第12855號移送併辦意旨所示之車號5353-QQ、5181-LL、5117-GG等3部車），亦同時繳納租車租金至97年6月，此據告訴代理人乙○○述明（見本院98年8月17日訊問筆錄），並有乙○○提出上開3部車輛有關之分類明細帳可證，可證被告雖將上開租來之4部車典當，卻持續繳納租車租金、及典當之借款利息長達9個月，如被告主觀上具有變易持有之意為所有之意之不法所有意圖，何以在典當得款後長時間持續繳納租金及典當借款利息？被告上開典當車輛行為是否即係自居所有人之行為？亦有可疑。

㈣綜上，被告雖將上開租來之車輛典當借款，但其是否具有不法所有之意圖，顯有可疑，不能以推測或擬制之方法，推論被告主觀上有不法所有意圖之侵占犯意，被告主觀上既欠缺構成要件故意，即無由構成刑法第336條第2項之侵占罪。

此外，本件復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之侵占犯行，依照上開說明，既無積極證據足認被告有基於侵占之犯意所為之侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決，原審遽對被告論罪科刑，容有未洽。

檢察官以尚有裁判上一罪關係之事實未經原審審酌為由上訴，雖無理由，但原審判決既有上開可議之處，本院自應將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，並為第一審判決。

八、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；

且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。

查本案認定被告應依法為無罪判決之諭知，已如前述，為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決。

九、檢察官雖另有移送併辦部分，但檢察官起訴之事實，既經本院判決無罪，移送併辦部分即與起訴部分不具有裁判上一罪關係，本院無從審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林于人到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
刑事第一庭 審判長法官 余仕明
法 官 羅永安
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書 記 官 謝鈴玉