設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1306號
聲 請 人
即 受刑人 甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（89年度執字第1075號、92年度執更字第1089號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官八十九年度執字第一○七五號、九十二年度執更字第一○八九號執行指揮書應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，業經減刑，並經本院以98年度聲字第379 、381 號分別裁定定應執行刑在案；
減刑後，總刑期為17年，檢察官應換發指揮書，否則監獄所執行之刑期仍為減刑前之19年，有損其累進處遇及假釋之權利，為此對臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）檢察官89年度執字第1075號、92年度執更字第1089號執行指揮命令聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。
受刑人甲○○對檢察官執行如附表所示之罪刑所為指揮命令聲明異議，本院為諭知附表所示各該裁判之法院，就本件自有管轄權，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內。
又按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」
依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。
又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇，應依其縮短後之刑期計算」、「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」同條第3 、4 項亦分別定有明文。
足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院98年度臺抗字第262、358號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠受刑人前因附表編號1 、2 所示二罪，經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，由彰化地檢檢察官以89年度執字第1075號執行指揮在案；
又因附表編號3 至5 所示三罪，經定應執行刑為有期徒刑2 年10月，由同署檢察官以92年度執更字第1089號指揮接續89年度執字第1075號指揮書執行在案。
另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度重上更㈢字第256 號判決處有期徒刑7 年2 月，經最高法院以94年度臺上字第2483號駁回上訴確定，此部分罪刑乃由彰化地檢檢察官以94年度執字第2031號指揮接續上開92年度執更字第1089號指揮書執行。
又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第145 號判決處有期徒刑8 年確定，此部分罪刑則經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢）檢察官以95年度執字第2888號指揮接續上開彰化地檢94年度執字第2031號指揮書執行在案。
嗣上開違反毒品危害防制條例為法院判處之有期徒刑7 年2 月、8 年二罪刑，另經臺灣雲林地方法院以95年度聲字第1320號裁定定應執行刑為有期徒刑15年確定，雲林地檢檢察官乃註銷上開95年度執字第2888號指揮書及彰化地檢94年度執字第2031號指揮書，改以96年度執更字第120 號指揮書指揮執行該部分有期徒刑15年之罪刑。
又被告自民國90年11月12日起，即入監執行上開罪刑，迄未出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、上開檢察官執行指揮書各1 份在卷可稽，足認附表所示罪刑及雲林地檢以96年度執更字第120 號所指揮執行之罪刑，均係接續執行，迄今仍未執行完畢。
㈡嗣如附表所示罪刑，經本院以97年度聲減字第313 號裁定分別減為如附表所示之刑，其中附表編號1 、2 所示之刑經本院以98年度聲字第381 號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定；
附表編號3 至5 所示之刑則經本院以98年度聲字第379 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，亦有上開裁定附卷可參。
㈢綜上，附表所示各罪，既尚未執行完畢，且均經裁定減刑及定應執行刑在案，聲明異議人據以聲請檢察官依本院98年度聲字第379 、381 號裁定換發執行指揮書，並註銷彰化地檢檢察官89年度執字第1075號、92年度執更字第1089號執行指揮書，即非無據。
㈣至臺灣彰化地方法院檢察署以98年7 月10日彰檢文執戊98執更565 字第28592 號函稱：該署89年度執戊字第1075號、92年度執更戊字第1089號執行指揮書已執行完畢，故不換發指揮書（法務部98年3 月10日法檢字第0980800810號函影本詳如附件）等語，固非無見，惟附表所示罪刑因與他案接續執行，揆諸上揭說明，難謂已執行完畢，已如前述；
又法務部上開函文乃涉及殘刑執行完畢日之認定，與本件情形並不相同，尚難援為認定附表所示罪刑已執行完畢之論據，附此說明。
五、綜上，本件聲明異議為有理由，應由本院將上開彰化地檢檢察官89年度執字第1075號、92年度執更字第1089號指揮書予以撤銷，另由檢察官為適法之處分。
爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
刑事第一庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 陳如玲
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月，減為│有期徒刑7 月，減為│有期徒刑1 年，減為│
│ │有期徒刑5 月 │有期徒刑3 月又15日│有期徒刑6 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │88年8 月1 日起至同│88年8 月1 日起至同│89年8 月9 日起至90│
│ │年月24日止 │年月24日止 │年4 月14日止 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│
│年 度 及 案 號 │察署88年度毒偵字第│察署88年度毒偵字第│察署89年度毒偵字第│
│ │400 號 │400 號 │4329 、5310 號、90│
│ │ │ │年度毒偵字第1663號│
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │88年度訴字第802號 │88年度訴字第802號 │89年度訴字第1110號│
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│89年2月24日 │89年2月24日 │90年8月10日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │88年度訴字第802號 │88年度訴字第802號 │89年度訴字第1110號│
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│89年3月27日 │89年3月27日 │90年9月1日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所 犯 法 條│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│
│ │10條第1 項 │10條第2 項 │10條第1 項 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 附 註 │臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│
│ │察署89年度執字第 │察署89年度執字第 │察署92年度執更字第│
│ │1075號 │1075號 │1089 號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬──────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例│ │
├────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月，減為│有期徒刑1 年6 月，減│ │
│ │有期徒刑3 月又15日│為有期徒刑9 月 │ │
├────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │89年8 月9 日起至90│89年6 、7 月間起至90│ │
│ │年4 月14日止 │年4 月14日止 │ │
├────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢察│ │
│年 度 及 案 號 │察署89年度毒偵字第│署89年度偵字第7999號│ │
│ │4329、5310號、90年│、90年度偵字第2837號│ │
│ │度毒偵字第1663號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │ │
│最 後├────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │案 號 │89年度訴字第1110號│90年度訴字第92號 │ │
│事實審├────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │判決日期│90年8月10日 │90年8月10日 │ │
├───┼────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │ │
│確 定├────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │案 號 │89年度訴字第1110號│90年度訴字第92號 │ │
│判 決├────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ │判決確定│90年9月1日 │90年9月1日 │ │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼──────────┼────────┤
│所 犯 法 條│毒品危害防制條例第│槍砲彈藥刀械管制條例│ │
│ │10條第2 項 │第11條第4 項 │ │
├────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ 附 註 │臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢察│ │
│ │察署92年度執更字第│署92年度執更字第1089│ │
│ │1089號 │號 │ │
└────────┴─────────┴──────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者