臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1442,20090902,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1442號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（新莊市戶政事務所)
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第874號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，所定應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑8月。

應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，惟司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。

依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。

爰聲請裁定諭知易科罰金標準等語。

二、按94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並經本院以98年度聲字第842號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表所示之罪其宣告刑均得易科罰金，揆諸前揭說明，所定應執行之刑自亦得易科罰金，是聲請人聲請諭知易科罰金之折算標準，自屬有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 陳秀鳳