臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1926,20091008,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1926號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第1194號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年臺上字第4099號判決參照）。

本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，已徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第4-21頁），然因附表編號1 、2 、3 所示3 罪，係數罪併罰案件，揆諸前揭說明，仍應由法院定應執行刑，合先說明。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度臺抗字第367 號判例可資參照；

再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪刑，曾經法院定其應執行有期徒刑1 年確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾1 年9 月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書 記 官 張清秀
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│  編      號  │          1           │          2           │          3           │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  罪      名  │毒品危害防制條例      │詐欺                  │毒品危害防制條例      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑8月           │有期徒刑6月           │有期徒刑9月           │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│刑法第339條第1項      │毒品危害防制條例第10條│
│              │第1項                 │                      │第1項                 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  犯 罪 日 期 │97年6月2日            │97年3月17日           │97年4月23日           │
│              │                      │                      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│案號          │97年度毒偵字第975號   │97年度偵字第2607、2610│98年度毒偵字第477號   │
│              │                      │號                    │                      │
├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣南投地方法院      │臺灣南投地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最  後│案  號│97年度訴字第766號     │97年度投刑簡字第576號 │98年度訴字第513號     │
│事實審│      │                      │                      │                      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判  決│97年7月15日           │97年8月25日           │98年4月23日           │
│      │日  期│                      │                      │                      │
├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣南投地方法院      │臺灣南投地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確  定│案  號│97年度訴字第766號     │97年度投刑簡字第576號 │98年度訴字第513號     │
│判  決│      │                      │                      │                      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決確│97年8月8日            │97年9月18日           │98年7月22日           │
│      │定日期│                      │                      │                      │
└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘