臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1972,20091008,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1972號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
0弄79號
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第1293號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409 號判決意旨足資參照；

次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；

被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號判決意旨亦著有明文。

再按，羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。

㈡懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。

㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告父親於民國98年10月1 日晚間病逝，母親憂傷成疾，乏人照料，聲請人身為家中長子未能處理喪葬事宜，薄盡為人子照顧之責，實有虧於孝道，為此聲請具保停止羈押，以便聲請人返家處理喪葬事宜等語。

三、經查：㈠本件被告因涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項及藥事法第83條第1項之罪，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告承認轉讓第一、二級毒品之犯行，否認有何販賣第一、二級毒品之犯行，惟被告販賣第一、二級毒品之犯行，有證人黃明彥、曹龍興指訴及通訊監察譯文可證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告有兩件施用毒品案件，經本院判刑，其中一件已確定，尚待執行，被告恐有逃亡之虞，又本案販賣第一、二級毒品部分，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，於98年7 月17 日依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之規定，予以羈押在案。

㈡經核上開被告所陳，均非刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形；

其上開聲請具保停止羈押之事由，均屬有關家庭狀況之聲請事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迴異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。

從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長 姚銘鴻
法官 吳俊螢
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 謝志鑫