臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1975,20091029,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1975號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因聲請如易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準 (98年度執聲字第1219號)， 本院裁定如下：

主 文

本院98年度聲字第810 號裁定對甲○○所犯如附表所示之罪所定之應執行刑有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：查本案受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別宣告有期徒刑3 月、3 月、3 月、4月確定，並經本院定應執行刑有期徒刑9 月確定在案。

因受刑人所犯上開之罪均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，認為數罪合併並應執行刑逾6 月不得易科罰金，係屬違憲，而上開裁定並未諭知易科罰金標準，爰聲請裁定諭知易科罰金折算標準等語。

二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之4罪，業經本院98年度聲字第810號裁定定其應執行刑為有期徒刑9月確定在案，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽。

參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 黃明慧