臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2056,20091027,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2056號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1270號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

且依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第第477條第1項亦有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、受刑人甲○○因詐欺及恐嚇取財等罪，分別經臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1 至22所示之詐欺罪部分，前經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第834 號判決合併定應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定在案；

如附表編號23至63所示之詐欺罪及恐嚇取財罪部分，前經本院以98年度易緝字第20號判決合併定應執行刑為有期徒刑3 年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第773 號判決上訴駁回而確定在案（此部分上訴審係以程序駁回，故本院為犯罪事實最後判決之法院），是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至63所示共63罪之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑3 年4 月、3 年加計之總和。

茲檢察官聲請就上開63罪定其應執行之刑部分，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 吳冠慧