臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2075,20091221,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2075號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1289號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

二、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。

三、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中附表編號2 至7所示之罪，本院以98年度易字第859 號判決定應執行刑為有期徒刑7 年4 月；

附表編號1 所示之罪，經本院以98年度簡字第1534號判決判處有期徒刑5 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示56罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑7 年4 月及附表編號1 所判處有期徒刑5 月加計之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

三、復按司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨略以：民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

該解釋業於98年6 月19日公布，是本院就被告所犯上開56罪雖合併定其應執行有期徒刑7 年6月，惟依上開大法官會議解釋要旨，仍應併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官 黃明慧