臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2110,20091030,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2110號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1293號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件等罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號7 記載之最後事實審法院，應更正為彰化地院），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中如附表編號1 所示之罪，經本院以98年度訴字第694 號定應執行有期徒刑1 年4 月確定；

編號2 所示之罪，經本院以98年度訴字第953 號定應執行有期徒刑1 年10月確定；

編號3 、4 所示之罪，經本院以98年度訴字第736 號定應執行有期徒刑2 年確定；

編號5 、6 所示之罪，經本院以98年度訴字第765 號定應執行有期徒刑1 年確定；

編號7 、8 所示之罪，經本院以98年度易字第581 號定應執行有期徒刑2 年3 月確定。

是本院所定之應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 卓俊杰