臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2216,20091208,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2216號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1356號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。
理 由

一、按定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判其他刑度，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，應由原審檢察官另行聲請定其應執行之刑（參照最高法院50年台非字第111號判例意旨）。

查本件受刑人甲○○所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、搶奪及詐欺等7罪，前雖業經本院於97年10月31日以97年度聲字第2202號裁定應執行刑有期徒刑3年4月，並已確定在案，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然因該裁定所基以定執行之本院97年度易字第364號刑事判決嗣因有違法之情形，業經最高法院於98年9月24日以98年度台非字第281號撤銷該判決，並改判有期徒刑4 月確定，揆諸前揭說明，檢察官另行向本院聲請定其應執行之刑，於法即屬有據，自無違反一事不再理之問題，合先敘明。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。

若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、查受刑人甲○○所犯如附表所示之7罪，分別經最高法院、臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯附表編號1、5、7所示案件原雖均得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號2、3、4、6所示搶奪及違反毒品危害防制條例案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
刑事第七庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 詹國立