臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2383,20091211,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2383號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度戒毒偵字第360、361、362、363號），聲請裁定沒收違禁物案件（98年度聲沒字第220號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：本署98年度戒毒偵字第360、361、362、363號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，因被告經施以強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定在案。

該等案件扣案如附表所示之第一級毒品海洛因，因屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收。

刑法第38條第1項第1款、第2項及同法第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

三、經查，被告所涉本案施用毒品犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第360、361、362、363號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑。

又該等案件扣案如附表所示之毒品，經分別送請如附表「備註」欄所示之單位鑑定後，均各檢出毒品海洛因之成分，有如附表「備註」欄所示之鑑定書在卷可稽。

足認該等扣案物品，均係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因無訛；

另盛裝上開毒品之包裝袋，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留該等包裝袋內，此有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可參，是該等包裝袋亦應視為毒品之一部分，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，併此敘明。

四、綜上所述，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 楊筱惠
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│扣案海洛因之包數、重量│      備       註       │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │2包（合計淨重2.29公克 │①97年度保字第0117號    │
│    │、包裝袋2個）         │②法務部調查局濫用藥物實│
│    │                      │驗室民國97年3月14日調科 │
│    │                      │壹字第09723014130號鑑定 │
│    │                      │書                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │8包（合計淨重15.62公克│①97年度保字第1524號    │
│    │、包裝袋8個）         │②法務部調查局濫用藥物實│
│    │                      │驗室97年6月16日調科壹字 │
│    │                      │第00000000000號鑑定書   │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │1包（驗餘淨重0.4378公 │①97年度保字第1587號    │
│    │克、包裝袋1個）       │②行政院衛生署草屯療養院│
│    │                      │97年6月4日（檢察官聲請書│
│    │                      │誤載為「97年5月27日」） │
│    │                      │草療鑑字第0970004738號鑑│
│    │                      │定書                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │2包（合計淨重1.71公克 │①97年度保字第2281號    │
│    │、包裝袋2個）         │②法務部調查局濫用藥物實│
│    │                      │驗室97年8月21日調科壹字 │
│    │                      │第00000000000號鑑定書   │
└──┴───────────┴────────────┘