臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2417,20091223,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2417號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告犯賭博案件（94年度速偵字第488 號），聲請違禁物單獨沒收（98年度執聲沒字第325 號），茲本院裁定如下：

主 文

扣案之麻將壹副、骰子叁顆、抽頭金即現金新臺幣叁佰元，均沒收。

理 由

一、按犯刑法第266 第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

另按修正刑法第40條於95年7 月1 日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項 前段、修正前著作權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。

又按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1 分別定有明文。

二、聲請意旨以：被告甲○○於民國94年6 月21日下午2 時30分許，在其位於彰化縣溪湖鎮○道街233 號住處內，提供另案被告盧正雄、楊俊英、陳春月、劉榮富作為打麻將之賭博場所，約定賭客如自摸，被告可抽頭新臺幣（下同）100 元，每4 圈以抽頭200 元為限，嗣經警方於同日下午3 時40分當場查獲，並扣得被告所有之賭具麻將1 副、骰子3 顆及抽頭金300 元，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告於前揭時、地，因犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所罪，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於94年6 月23日以94年度速偵字第488 號緩起訴處分確定在案，並定1年之緩起訴期間，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於94年7 月8 日以94年度上職議字第2996號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，前開緩起訴處分亦未經撤銷，並於95年7 月7 日緩起訴期滿，業經本院核閱前揭各卷宗屬實。

㈡上開扣案之賭具麻將1 副、骰子3 顆為當場賭博之器具；

至抽頭金現金300 元則為被告所有因犯罪所得之物，茲據被告分別於警詢、偵訊中自承在卷可據，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片4 張附卷可稽。

依前開說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

至聲請意旨就扣案賭具即麻將1 副、骰子3 顆部分，雖另爰依刑事訴訟法第259條之1規定作為聲請單獨宣告沒收之理由，然本案情形與刑事訴訟法第259條之1 之情形尚屬有間，聲請意旨此部分顯係贅引，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
刑事第三庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 黃國源