臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲判,15,20091029,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲判字第15號
聲 請 人 丙○○
即 告訴 人
代 理 人 楊錫楨律師
被 告 甲○○
乙○○
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第1499號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請交付審判意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。

二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。

法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。

刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。

又按刑事訴訟法於91年2月8日經修正公布，新增前述第258條之1，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。

又依新修正刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日第1次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照），是其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限。

此外法院就聲請交付審判案件之審查，應以告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。

三、查本件聲請人以被告涉犯詐欺等案件提出本件告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於98年6月25日以98年度偵字第2210號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議為無理由，而於98年8月3日以98年度上聲議字第1499號處分書駁回再議，該處分書並於98年8月14日送達聲請人等情，業經本院調取上開偵查及聲請再議卷宗全卷審閱無訛，並有上開不起訴處分書、再議處分書各1份在卷可參。

本件聲請人於收受前開處分書後，在98年8月21日向本院聲請交付審判，並未逾10日之法定不變期間，其聲請程序自屬合法。

四、本院經調閱相關案卷核查：本件聲請人聲請交付審判之理由，與聲請人向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議所持之理由並無二別，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，故詳述理由而駁回再議之聲請，有該處分書所載之理由可考，而本院亦未見該處分有何未加詳查、率為駁回之處，且該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在，是聲請人猶執陳詞請求交付審判，聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 陳秀鳳