臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲更,8,20091030,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲更字第8號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收違禁物（98年度聲沒字第128 號），前經本院為第一審裁定（98年度聲字第1460 號）後，因聲請人提起抗告，經臺灣高等法院於民國98年9月23日以98年度抗字第956 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之仿冒商品，均沒收。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5518號被告甲○○違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案，惟扣案之仿冒「PRADA 衣服3 件、TOMMY HILFIGER外套6 件、Timberland外套7 件、LACOSTE 衣服4 件、Dior衣服10件、MARLBOROC LASSICS 外套22件、Marlboro牛仔褲1385件、CK衣服74件及Levi's衣服530件、Levi's外套20件」，屬於專科沒收之物，爰依商標法第83條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

復按犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。

又此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，有無查扣，均應予以沒收，無審酌之餘地（最高法院94年度台非字第262 號判決參照）。

從而，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應予以單獨宣告沒收。

三、經查，被告甲○○所犯商標法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5518號案件不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1 份在卷可稽。

扣案之仿冒「PRADA 衣服3 件、TOMMY HILFIGER外套6 件、Timberland外套7 件、LACOSTE 衣服4 件、Dior衣服10件、MARLBOROC LASSICS 外套22件、Marlboro牛仔褲1385件、CK衣服74件及Levi's衣服530件、Levi's外套20件」，確係被告甲○○犯商標法第82條之罪所販賣展售之商品，此業經被告甲○○於本院訊問時供明在卷（見本院98年10月22日訊問筆錄），並有扣押物品清單1紙附卷可參。

是依前揭說明，檢察官聲請單獨宣告沒收該扣案物品，於法有據，其聲請為正當，依前開說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 卓俊杰
附表：
┌────────────────────────┐
│仿冒PRADA 衣服3 件、TOMMY HILFIGER外套6 件、Timb│
│erland外套7 件、LACOSTE 衣服4 件、Dior衣服10件、│
│MARLBOROC LASSICS外套22件、Marlboro牛仔褲1385件 │
│、CK衣服74件及Levi's衣服530件、Levi's外套20件。 │
└────────────────────────┘