臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1292,20091019,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1292號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 黃勃叡 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4583、5699號），本院判決如下：

主 文

戊○○成年人與少年共同犯得承諾傷害本人成重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手銬貳副、鐵鍊壹條沒收；

又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手銬貳副、鐵鍊壹條沒收。

乙○○成年人與少年共同犯得承諾傷害本人成重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲依序為民國65年3月1日、70年10月17日、73年6月1日、79年7月13日、79年8月19日生（甲之真實姓名年籍詳卷，與丁○○、丙○○均另行審結），戊○○、乙○○、丁○○均係成年人，甲於後述得承諾傷害本人成重傷、詐欺取財未遂行為時為未滿18歲之少年，而戊○○、乙○○皆無犯罪前科，素行良好。

丁○○自95年間起在彰化縣永靖鄉○○路64巷5號遠親乙○○住處寄居，並在彰化縣埔心鄉○○路○段384號1樓戊○○經營之祈騰餐飲有限公司（登記負責人為戊○○之母許香，下稱祈騰公司）工作。

戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲不思正途，萌生貪念，竟於97年年初謀議，以丁○○為人身保險之被保險人，故意毀敗其視能，以虛構不實之保險事故，詐領保險金（當時尚僅止謀議，至申請理賠時始著手實行詐欺取財，見後述）。

謀議既定，戊○○乃於97年2月21日出面，以祈騰公司為要保人，與國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）訂立個人傷害保險契約（保單號碼：158597PAD0096）、個人意外綜合保險契約（保單號碼：158597PAC0175），約定以丁○○為被保險人，保險期間自97年2月21日起至98年2月21日止，殘廢事故發生時最高理賠金額各新臺幣（下同）5百萬元；

戊○○並於97年3月10日出面，以祈騰公司為要保人，與美商美國安泰人壽股份有限公司（後於98年6月1日因與富邦人壽保險股份有限公司合併而消滅，下各稱安泰人壽公司、富邦人壽公司）訂立旅行平安保險契約（保單號碼：0000000000），約定以丁○○為被保險人，保險期間自97年3月11日起至滿60日止，事故發生時最高理賠金額2千萬元。

丁○○並於97年3月11日受戊○○指示搭機出境，前往大陸地區珠海市工作，及在珠海市○○○○路54號2棟201房（下稱珠海市租屋處）租屋居住。

戊○○於前開旅行平安保險契約期滿後，復於97年6月5日出面，再與安泰人壽公司訂立旅行平安保險契約（保單號碼：0000000000），仍約定以丁○○為被保險人，保險期間自97年6月6日起至滿60日止，事故發生時最高理賠金額2千萬元。

隨後，戊○○與乙○○於97年7月16日搭機出境，同往珠海市與丁○○會合。

戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲為遂行詐領保險金目的，戊○○、乙○○、丙○○、甲竟共同基於得承諾傷害本人成重傷之犯意聯絡（當時甲為未滿18歲之少年），由戊○○在珠海市取得塑膠罐裝硫酸（未據扣案），於97年7月20日下午交付乙○○，並徵得丁○○同意後，在珠海市租屋處浴室，以該瓶硫酸噴灑丁○○臉部，造成臉部皮膚及眼球灼傷，3人隨即依原定行程，於同日晚上同班搭機抵達桃園機場返國，再乘車南下返回彰化縣。

惟戊○○、乙○○慮及丁○○傷勢恐無法獲得高額理賠，竟承前犯意，於途中由乙○○打電話通知丙○○，命丙○○、甲前往彰化縣員林鎮○○路○段347號建欣化工行購買硫酸（事後已投棄排水溝中，未據扣案）並預為調配裝罐。

待戊○○、乙○○、丁○○返回戊○○前開埔心鄉住處後，丙○○、甲再攜帶硫酸前往會合，並與乙○○、丁○○搭車外出，至乙○○前開永靖鄉住處卸下行李，再轉往附近產業道路，乙○○告知丁○○將以硫酸點入眼睛，徵得其同意後，由乙○○在車外把風，甲在車上以身體壓住丁○○雙手及軀幹，再由丙○○以備妥之硫酸滴入丁○○右眼，造成右眼角膜上角缺損、右眼次發性綠內障及白內障等化學性灼傷，隨後乙○○、丁○○、丙○○、甲再與戊○○會合，佯為意外，護送丁○○至醫院就醫。

惟丁○○經治療後，於97年12月23日在臺中榮民總醫院診斷，仍呈現矯正後視力右眼無光感，而達右眼視能完全毀敗之重傷程度。

戊○○為確保丁○○配合詐領保險金，不至逃跑，且丁○○有妨害性自主犯罪前科，恐侵害家人安全，竟另行起意，並與甲共同基於妨害自由之犯意，自97年（起訴書誤為98年，業經檢察官當庭更正）8月下旬某日起（當時甲已滿18歲，起訴書誤為8月中旬），未經丁○○承諾，由戊○○將丁○○帶往埔心鄉上開住處2樓，並由甲在門外加設門栓，予以反鎖，除出席保險金理賠會議外，丁○○皆無法離去，而予以私行拘禁；

自98年1月下旬農曆過年期間起，戊○○、甲復承前犯意，由戊○○持其所有之手銬2副、鐵鍊1條，於夜間休息期間鎖住丁○○四肢，而妨害其行動自由，至98年5月19日上午止。

丁○○右眼受重傷後，戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲乃共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以丁○○右眼係意外受重傷之不實事項為詐術，由戊○○先後於97年8月15日（當時甲為未滿18歲之少年）、97年9月16日（當時甲已滿18歲，起訴書誤為97年11月間）分別向國泰保險公司及安泰人壽公司申請保險理賠，丁○○、乙○○、丙○○、甲並偕同戊○○多次出席相關理賠會議。

其中安泰人壽公司承辦人員一時不察，陷於錯誤，乃於97年10月22日簽發發票日97年10月23日、面額9,804元之支票交付戊○○，再存入丁○○帳戶，於97年10月31日兌現，以給付醫療保險金，殘廢保險金部分則由安泰人壽公司進行調查，並因保險事故可疑，於98年3月9日派員向警告發；

而國泰保險公司則因始終懷疑保險事故是否捏造，遲未同意給付。

嗣因戊○○、乙○○、丁○○於98年5月19日上午前往彰化縣埔心鄉公所調解委員會出席理賠會議，為警查獲，並於同日下午1時許在戊○○前開埔心鄉住處扣得上開手銬、鐵鍊，進而循線查獲丙○○、甲，始悉上情。

案經丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，及國泰保險公司委任職員甲○○訴由同署檢察官偵查起訴。

理 由證據能力之判斷：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此為「傳聞法則」之原則性規定。

依該條於92年2月6日修正理由所示，所謂「法律有規定者」，係指刑事訴訟法第159條之1至第159條之5及第206條等規定，此外，尚包括94年2月5日修正前性侵害犯罪防治法第15條第2項（修正後關於證據能力部分規定於第17條）、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家庭暴力防治法第28條第2項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅流氓條例（已廢止）中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情形，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，如為前開法律所規定之例外情形，得作為證據，此為「傳聞法則」之例外規定。

又刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符該法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

㈡本案當事人所提出之證據，且屬被告戊○○、乙○○以外之人於審判外之陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第123頁正面、第144至146頁），又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。

犯罪事實之判斷：㈠訊據被告等對於上揭得承諾傷害告訴人丁○○成重傷之犯罪事實坦承不諱（本院卷第149至150頁），核與證人丁○○、丙○○、甲於警詢、檢察官偵查中及本院審理中之供述、證述相符（第693號偵查卷第9至10、12至15、25至28頁，第4583號偵查卷第26至31、41至43、74至86、98至100、109至119、121頁、本院卷第122至123頁），並有財團法人彰化基督教醫院診斷書、行政院衛生署彰化醫院診斷證明書與病歷摘要、員生醫院病歷摘要、臺中榮民總醫院病歷摘要、身心障礙手冊、丙○○與甲購買硫酸及投棄地點照片、被告等與丁○○入出境資料在卷可稽（警卷第52、60至61、89、91、93、95頁，第693號偵查卷第17頁，第4583號偵查卷第104至106頁，本院卷第110至112頁）。

㈡訊據被告戊○○對於上揭私行拘禁告訴人丁○○之犯罪事實坦承不諱（本院卷第151頁），核與證人丁○○、甲於警詢、檢察官偵查中及本院審理中之供述、證述相符（第693號偵查卷第9至10、12至15、25至28頁，第4583號偵查卷第26至31、41至43、74至86、121頁、本院卷第122至123頁），且有手銬2副、鐵鍊1條扣案（第4583號偵查卷第127頁）及搜索扣押筆錄可稽（第4583號偵查卷第51至58頁）。

起訴書雖認被告戊○○自97年8月中旬起私行拘禁丁○○，惟被告戊○○於本院審理中供稱係自97年8月下旬起（本院卷第151頁），而證人丁○○、甲前開陳述，亦未明確指出究係何日開始，是依罪疑有利被告原則，應認定係自97年8月下旬即甲已滿18歲時起，附此敘明。

㈢訊據被告等對於上揭向保險公司詐欺取財未遂、既遂之犯罪事實坦承不諱（本院卷第147至153頁），核與證人丁○○、丙○○、甲於警詢、檢察官偵查中及本院審理中之供述、證述相符（第693號偵查卷第9至10、12至15、25至28頁，第4583號偵查卷第26至31、41至43、74至86、98至100、109至119、121頁、本院卷第122至123頁），並與證人即安泰人壽公司職員劉怡菁、國泰保險公司職員甲○○與陳炳憲於警詢、檢察官偵查中之指訴、證述一致（警卷第4至5頁，第693號偵查卷第37至39頁，第4583號偵查卷第47至50頁），且有前開㈠所示物證，及保險公司調查保險事故資料、保險契約訂立與理賠資料、富邦人壽公司98年9月4日函可稽（警卷第45至47、49至59、64至79、94、97至98、103至110、113至139頁，第693號偵查卷第40至44、57至58頁）。

依富邦人壽公司98年9月4日函，被告戊○○向安泰人壽公司申請理賠日期為97年9月16日，起訴書認係於97年11月間申請理賠，容有誤會，一併敘明。

㈣綜上論述，被告等之自白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行均堪認定。

論罪科刑：㈠被告等與丙○○、甲，於得丁○○承諾後，在珠海市租屋處、永靖鄉○○道路兩度以硫酸傷害其臉部、眼球，造成右眼視能毀敗，而成重傷，核被告等所為，係犯刑法第282條前段得承諾傷害本人成重傷罪；

被告戊○○與甲，未得丁○○承諾，予以私行拘禁，復加以手銬、鐵鍊，核被告戊○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；

被告等與丁○○、丙○○、甲，以丁○○係意外重傷之不實保險事故，向國泰保險公司施用詐術，該公司尚未給付保險金，被告等即被查獲，核被告等所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪；

被告等與丁○○、丙○○、甲，以相同之事故，向安泰人壽公司施用詐術，致該公司陷於錯誤，給付醫療保險金，核被告等所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪。

被告等與丙○○、甲就得承諾傷害本人成重傷犯行，被告戊○○與甲就私行拘禁犯行，及被告等與丁○○、丙○○、甲就詐欺取財既遂、未遂犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告等雖有兩度以硫酸傷害丁○○行為，被告戊○○於私行拘禁丁○○期間雖復加以手銬、鐵鍊，被告等雖多次出席保險理賠會議，仍分屬一犯意接續多次行為，侵害一法益，應為接續犯，各僅論以單純一罪。

被告等所犯上開之罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

被告等於得承諾傷害丁○○成重傷及向國泰保險公司詐欺取財未遂行為時已成年，甲則為未滿18歲之少年，被告等應依兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑；

被告戊○○與甲私行拘禁丁○○之著手時間，為97年8月下旬，當時甲已滿18歲，又被告等與丁○○、丙○○、甲向安泰人壽公司詐欺取財既遂之著手時間，為97年9月16日，當時甲亦滿18歲，被告等自無從依上開規定加重其刑。

被告等已著手向國泰保險公司施用詐術，該公司尚未給付保險金，被告等即被查獲，為未遂犯，所犯詐欺取財未遂罪應依刑法第25條第2項減輕其刑，並與前開加重其刑部分，依刑法第71條第1項先加後減。

㈡爰審酌被告等無視保險契約為最大誠信契約，竟欲貪圖鉅額保險金，使丁○○甘願配合自傷，其中被告戊○○更將錯就錯，私行拘禁丁○○多日，犯罪動機及手段實不可取，惟被告等均無犯罪前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第7至8頁），被告乙○○於檢察官偵查中即坦白犯行，被告戊○○於本院審理中亦表示認錯，丁○○於本院審理中復願意原諒被告等懵懂之舉（本院卷第123頁反面），上開保險契約之最高理賠金額雖高達2千萬元，惟被告等實際上僅取得數千餘元，況丁○○係一眼視能毀敗，並非即可不問殘廢程度如何，皆能取得總數，又私行拘禁部分，丁○○更不諱言期間曾爬到隔壁向鄰居行竊（第693號偵查卷第27頁），導致被告戊○○需對之加以手銬、鐵鍊，觀丁○○於警詢、檢察官偵查中仍以單純被害人自居，辯稱係遭被告等強迫滴硫酸云云，不願承認參與詐領保險金，至本院審理中始認罪一節，可知其指訴容有誇大、避責之處。

此外，刑法第282條前段得承諾傷害本人成重傷罪，其最重法定本刑為有期徒刑3年，與刑法第278條第1項重傷罪之最重法定本刑為有期徒刑12年相較，差距甚大，立法者原即隱含本人既自願受傷害，即無必要嚴懲行為人之用意，本案既未達詐領鉅額保險金目的，又非未得丁○○承諾而使之受重傷，於量刑時自應審酌兩種不同犯行間主觀惡性與客觀危害之差異，不應等同齊觀。

被告等既因年輕識淺、異想天開而犯下本案，由貪而起，手段拙劣，於檢察官偵查中已分別羈押近2月，獲得警惕，於科刑時給予易科罰金之易刑處遇，當足以懲罰彼等造成之惡害，本院認應綜合上情及被告戊○○居於主謀地位，被告乙○○則予以附和等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，及定應執行刑與易科罰金折算標準，以資懲儆。

檢察官就被告戊○○前開所犯之罪，依序求處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年，定應執行刑有期徒刑4年，被告乙○○部分依序求處有期徒刑1年、1年、10月，定應執行刑有期徒刑2年4月，尚嫌過高。

㈢扣案之手銬、鐵鍊為被告戊○○所有，且係供私行拘禁丁○○所用，業據其供承在卷（本院卷第147頁），應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

不另諭知不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告戊○○於拘禁告訴人丁○○期間，另基於傷害之犯意，以手銬、鐵鍊鎖住其四肢，造成丁○○雙手手腕及左腳腳踝破皮潰瘍等傷害，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

㈢經查：公訴意旨認被告戊○○所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲告訴人丁○○已於98年8月17日本院準備程序期日當庭以言詞撤回告訴在卷（本院卷第79頁反面），惟公訴意旨既認此部分與前開論罪科刑之私行拘禁部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第28條、第282條前段、第302條第1項、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法官 廖政勝
法 官 紀佳良
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書 記 官 莊何江
附錄：
刑法第282條前段
教唆或幫助他人使之自傷，或受其囑託或得其承諾而傷害之，成重傷者，處3年以下有期徒刑。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。