臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1404,20090930,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1404號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
另案於臺灣彰化監獄執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1536號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：甲○○前因連續施用第一級毒品案件，經本院於民國96年11月23日以96年度訴字第1627號判處有期徒刑7 月確定，96年12月21日入監執行，97年7 月21日縮短刑期甫執行完畢。

其於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1421號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，91年7 月19日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定；

又於91年間因施用毒品案件，經本院裁定施以強制戒治，同時以91年度訴字第1369號判處有期徒刑1 年確定，92年12月24日強制戒治執行完畢；

復在上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於96年間因上揭連續施用毒品案件，經本院判處有期刑執行7 月確定。

詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月17日晚上8 時許，在彰化縣員林鎮員林公園公共廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年5 月18日下午1 時40分許，經其同意為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（98年5 月18日13時40分採尿，檢體編號：JＺ00000000000 號）及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。

㈡詮昕科技股份有限公司98年6 月12日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：JＺ00000000000 號）：檢出有可待因及嗎啡陽性反應。

㈢查獲時照片3 張。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈤被告甲○○於警詢、本院準備程序時之自白。

㈥不再送觀察勒戒之理由：按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。

次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

本件被告於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1421號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，91年7 月19日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定；

又於91年間因施用毒品案件，經本院裁定施以強制戒治，同時以91年度訴字第1369號判處有期徒刑1 年確定，92年12月24日強制戒治執行完畢；

復在上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於96年間因連續施用毒品案件，經本院判處有期刑執行7 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於91年第一次觀察勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年5月17日再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡被告施用毒品而持有海洛因之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前因連續施用第一級毒品案件，經本院於96年11月23日以96年度訴字第1627號判處有期徒刑7 月確定，96年12月21日入監執行，97年7 月21日縮短刑期甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告為國中肄業，智識程度不高，無專長，因施用毒品僅從事臨時工，當時因心情不好而沾染毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至於檢察官求處有期徒刑1年，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。